Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф02-3688/14 по делу N А19-18736/2013

г. Иркутск

13 августа 2014 г.

N А19-18736/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 302-АД14-4931 настоящее постановление изменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТВ Регион" - Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 03.02.2014 N 17/7), Белоголовкиной Юлии Викторовны (доверенность от 09.01.2014 N 01-01/14),Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области - Ветошниковой Оксаны Николаевны (доверенность от 12.11.2013 N 34-Д),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-18736/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Регион" (ОГРН 1083848001863, ИНН 3848000765, далее - ООО "ТВ Регион", общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 14.1, пункт 6 части 1 статьи 24.5, статью 26.1 КоАП РФ, статью 3, пункт 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статью 29, пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункты 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, исключив из их мотивировочной части вывод судов о доказанности совершения ООО "ТВ Регион" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности фактов оказания обществом услуг связи для целей эфирного наземного телевизионного вещания и совершения административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество не согласно с выводом судов об односторонности ответа на адвокатский запрос; считает, что апелляционный суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены при проверке; указывает на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе о совершении административного правонарушения не установлены само событие правонарушения и его объективная сторона.

Управление Роскомнадзора в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и Управления Роскомнадзора подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения 26.11.2013 Управлением Роскомнадзора в отношении ООО "ТВ Регион" внеплановой документарной проверки на основании информации, поступившей от ФГУП "РЧЦ СФО" филиал по Иркутской области "О результатах радиоконтроля" (вх. от 12.11.2013 N 38-8690),

установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного наземного телевизионного вещания в г. Иркутске посредством радиоэлектронного средства неизвестного типа, работающего в диапазоне частот 10 ГГц - 12 ГГц, установленного по адресу: г. Иркутск, 1-й км автодороги Иркутск - Марково, без соответствующего разрешения (лицензии), составлен акт проверки N А-38-0451 от 29.11.2013, протокол N 511-Пр от 29.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные указанным протоколом, а так же протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 23.10.2013, письмом ФГУП "РЧЦ СФО" от 12.11.2013 обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку административным органом не принято необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов о доказанности совершения обществом административного правонарушения являются правильными в силу следующего.

Возражая против привлечения его к ответственности общество сослалось на то, что использование радиочастот в диапазоне 10-12 ГГц необходимо для обеспечения работы собственной системы кабельного телевидения, не является эфирным наземным вещанием, для осуществления которого нужно специальное разрешение (лицензия) помимо уже имеющейся у общества лицензии.

Рассматривая данный довод, арбитражные суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол N 511-Пр от 29.11.2013, акт измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 12.11.2013 с одиннадцатью протоколами от 23.10.2013, письмо ФГУП "РЧЦ СФО" от 12.11.2013 N 331/11, а также письмо ФГУП "Главный радиочастотный центр" от 30.01.2014 N 6967.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что общество использовало радиочастоты в диапазоне 10-12 ГГц для эфирного наземного телевизионного вещания. При этом линейная сеть, обеспечивающая передачу радиосигналов в системе кабельного телевидения, у общества отсутствовала, доказательства наличия дополнительного оборудования для преобразования указанных радиосигналов с целью их использования в системе кабельного телевидения при проверке и при рассмотрении дела не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Следовательно, выводы судов о доказанности факта использования без разрешения радиочастот для передачи программ телевидения в СВЧ диапазоне по эфиру и наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, обоснованы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его действиях состава правонарушения был предметом надлежащего исследования судами двух инстанций, и обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены при проверке, как и несогласие с выводом судов об односторонности ответа на адвокатский запрос, не соответствии протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем изложения объективной стороны правонарушения, повторяют позицию общества и по существу также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-18736/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская