Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф02-3298/14 по делу N А33-15707/2013

г. Иркутск

13 августа 2014 г.

N А33-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Орлова А.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Пасынковой О.В. (доверенность от 27.08.2013) и Корнеева И.Г. (доверенность от 10.01.2012), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю Слободиной Е.Ю. (доверенность от 22.05.2014 N 2.14-05/1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года по делу N А33-15707/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 20.06.2013 N 2.11-01/2/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судами двух инстанций неправильно применены положения статьи 29, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы гражданского законодательства, касающиеся оформления доверенности Рженецкого Б.А (статьи 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то обстоятельство, что обществом совершены операции, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии в бюджете источника для возмещения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2013 N 2.1101/1/11 и вынесено решение от 20.06.2013 N 2.11-01/2/14, оставленное без изменения решением N 21215/13598 от 30.08.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Инспекция пришла к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (взаимозависимость лиц, участвующих в перепродаже лесопильного завода).

Считая, что решение инспекции от 20.06.2013 N 2.11-01/2/14 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования норм статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в доверенности на право представления интересов налогоплательщика должно быть специального оговорено право на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу о том, что доверенность от 01.02.2013 N 12/13, выданная на имя Рженецкого Б.А., не позволяла ему представительствовать в отношениях с налоговыми органами, в том числе получать акт выездной налоговой проверки и заявлять ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об извещении уполномоченных на представительство в отношениях с налоговыми органами лиц налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

28.08.2013 обществом представлены в управление письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых обществом указано на то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки и уведомление о его рассмотрении вручены неуполномоченному лицу.

Согласно протоколу от 29.08.2013 N 19 письменные пояснения к апелляционной жалобе общества были предметом исследования управлением.

Следовательно, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то обстоятельство, что обществом совершены операции, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в 3 и 4 кварталах 2011 года общество приобрело у ООО "Красноярское управление лесами" по рыночной цене лесопильный завод, расположенный в г. Кодинске, и производственную базу, расположенную в пос. Ворогово, отразив указанные операции в бухгалтерском и налоговом учете.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Красноярское управление лесами", общество в 3 и 4 кварталах 2011 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Покупка имущества в пос. Ворогово соответствует уставным целям общества и является долгосрочным вложением. Налоговым органом не оспаривается факт принятия имущества к учету обществом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и однозначно свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года по делу N А33-15707/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.В. Орлов А.И. Рудых