Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф02-817/11 по делу N А19-14267/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф02-817/11 по делу N А19-14267/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Роднина А.С. (доверенность N 125-9 от 18.01.2011),

открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" - Васильевой Т.А. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу N А19-14267/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 25.06.2010 г. N 253, предписания от 25.06.2010 г. N 202.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", открытого страхового акционерного общества "Россия", открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра", страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года решение суда от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закона N 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 21.07.2007" следует читать как "от 21.07.2005"

Как указывает заявитель, Агентством было допущено нарушение порядка определения победителя при проведении открытого конкурса, поскольку победителем было признано лицо, заявка которого должна быть отклонена как несоответствующая конкурсной документации.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО СК "Ростра" считает судебные акты законными.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 50 минут 29 марта 2011 года и до 16 часов 29 марта 2011 года, о чем были сделаны публичные извещения.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство выразило согласие с судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, решением УФАС по Иркутской области от 25.06.2010 N 253 Агентство по государственному заказу Иркутской области признано нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части нарушения порядка определения победителя при проведении открытого конкурса "На право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реестровый номер торгов 002-ОК/10, выразившееся в принятии и оценке заявок, не соответствующих конкурсной документации, что может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок Иркутской области.

Удовлетворяя по заявлению Агентства его требования и признавая незаконными названное решение и выданное на его основании предписание, суд первой инстанции исходил из того, что Агентство своими действиями не могло нарушить порядок определения победителя конкурса, так как решение о выборе победителя конкурса принимала единая комиссия, сформированная Агентством.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку комиссией были рассмотрены все предложения участников, комиссия переводила сроки, указанные участниками в часах и минутах, в дробное значение дня, все участники конкурса находились в равных условиях, не было доказано, в чем выразилось в этих условиях нарушение конкуренции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции в части недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Признано ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что Агентство не несет ответственности за действия созданной им единой комиссии, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что это не привело к принятию неправильного решения. Доводы кассационной жалобы, касающиеся субъекта ответственности, состоят в том, что в резолютивной части постановления апелляционного суда данный вывод не отражен.

Проверка названного довода показала правильность утверждения антимонопольного органа о том, что организатором конкурса являлось Агентство, оно же в силу требований статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ обоснованно было указано лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Не отражение данного вывода, противоположного выводу суда первой инстанции, в постановлении не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта по делу.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в части доказанности нарушения антимонопольных требований к торгам, содержащихся в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

По утверждению антимонопольного органа, имело место нарушение порядка определения победителя открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО, поскольку в извещении и конкурсной документации заказчиком была установлена единица измерения день, однако конкурсная комиссия приняла, рассмотрела и оценила как лучшие заявки, содержащие единицу измерения 0,04 дня, в течение 30 минут, не более 10 минут и так далее.

Заявки с приведенными единицами измерения касались такого критерия как "качество услуг и квалификация участника конкурса" по показателям: срок осмотра поврежденного имущества с момента получения информации и наступлении страхового случая и другим показателям.

Как указал антимонопольный орган в решении, такие заявки конкурсной комиссии следовало отклонить как несоответствующие конкурсной документации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ), однако, несмотря на это, победителем конкурса было признано лицо, заявка которого подлежала отклонению.

Судами двух инстанций было установлено, что заявки победителя конкурса ОАО СК "Ростра", ОСАО "Ингосстрах" (обжаловало действия комиссии в УФАС по Иркутской области) и ряда других участников конкурса содержали дробные указания дня.

В силу статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Как следует из части 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

ОАО СК "Ростра" (победитель конкурса) было участником конкурса, в связи с чем антимонопольный орган для установления обстоятельств, вытекающих из требований статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, должен установить, был ли соблюден порядок определения победителя из числа семи его участников (части 2, 4, 4.1, 6, 7, 8, 9 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ). Эти обстоятельства в решении N 235 антимонопольного органа не отражены и им не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение порядка определения победителя имело место, так как победителем признано лицо, которое не должно быть допущено к участию в конкурсе, проверены, однако учтены быть не могут.

Положения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривают такие основания для признания торгов недействительными, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Бремя доказывания наличия в данном случае такого основания как нарушение порядка определения победителя конкурса, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, возложено на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, почему предполагаемое нарушение конкурсной комиссией требований статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ (на стадии принятия заявок) одновременно означает и нарушение порядка определения победителя конкурса (который по существу предусмотрен статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, УФАС по Иркутской области не доказало наличие оснований для квалификации действий Агентства по пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку не исключило оснований для квалификации их по части 6 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких условиях выводы судов двух инстанций о недоказанности нарушения порядка определения победителя конкурса применительно к требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" являются правильными, а кассационная жалоба необоснованной.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу N А19-14267/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу N А19-14267/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелемина