Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2014 г. N Ф02-3117/14 по делу N А19-8500/2013

г.Иркутск

14 августа 2014 г.

N А19-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" Аллямова Рената Анвяровича (доверенность N 052/1727 от 26.12.2013, паспорт) и Тизенгольта Дмитрия Олеговича (доверенность N 052/1342 от 02.10.2013, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "Диалог" Рыкова Дмитрия Александровича (доверенность от 05.05.2014 и паспорт),

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича Баженова Анатолия Михайловича - Нечаева Кирилла Михайловича (доверенность от 25.04.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А19-8500/2013 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-8500/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (ОГРНИП 304030134400017, Иркутская область, п.Молодежный, далее - предприниматель Чирков П.П., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 июля 2013 года.

Определением от 4 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Чиркова П.П. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баженов Анатолий Михайлович (далее - временный управляющий), требование ООО "Единство" в размере 114.197 рублей, в том числе 109.900 рублей основной долг и 4.297 рублей расходы по государственной пошлине, подтвержденное вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-1823/2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о введении в отношении предпринимателя Чиркова П.П. процедуры наблюдения опубликована 14.09.2013 в газете "Коммерсантъ".

10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "Диалог" (далее - ООО "ЮКА "Диалог", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Чиркова П.П. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, требования в размере 123.163.725 рублей, состоящего из 113.254.000 рублей основного долга и 9.909.725 рублей процентов за пользование в период с 06.02.2013 по 03.09.2013 заемными денежными средствами, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что право требования к предпринимателю Чиркову П.П. по денежному обязательству возникло у кредитора из договора уступки права требования, заключенного 08.04.2013 (далее - договор уступки от 08.04.2013), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (далее - ООО "ТехноТорг") уступило ООО "ЮКА "Диалог" право требования от должника долга по обязательствам, возникшим из договора займа N Т03-2013 от 05.02.2013, подписанного между предпринимателем Чирковым П.П. и ООО "ТехноТорг" (далее - договор займа от 05.02.2013), в обеспечение исполнения обязательств по которому 15.05.2013 должник и ООО "ЮКА "Диалог" заключили три договора об ипотеке недвижимого имущества.

Временный управляющий и предприниматель Чирков П.П. не возразили в отзывах требованию, предъявленному к должнику ООО "ЮКА "Диалог", указав на наличие документального подтверждения его обоснованности.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард", требование которого в размере 60.942.265 рублей 96 копеек, основанное на обязательствах, возникших из заключенного между ним и предпринимателем Чирковым П.П. договора об открытии кредитной линии N 193/12-КЛ от 04.04.2012, определением от 5 декабря 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника (далее - Банк "Авангард"), в возражениях указывает на то, что сделки, на которых основано требование ООО "ЮКА "Диалог", являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении должника и кредитора, преследовавших цель искусственного создания кредиторской задолженности для последующего получения денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам добросовестных кредиторов, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и на ход процедур банкротства.

Определениями от 29 октября 2013 года и от 4 февраля 2014 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТехноТорг" и общество с ограниченной ответственностью "Ровное" (далее - ООО "Ровное").

Решением от 5 марта 2014 года предприниматель Чирков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баженов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, требование ООО "ЮКА "Диалог" признано обоснованным и включено в размере 123.163.725 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества предпринимателя Чиркова П.П., с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В кассационной жалобе Банк "Авангард" просит отменить определение от 5 марта 2014 года и постановление от 16 мая 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права - статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 113.254.000 рублей, перечисленные Чиркову П.П. от ООО "ТехноТорг", транзитом прошедшие через счета общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Горизонт" (далее - ООО "ТК "Горизонт") и индивидуального предпринимателя Боридько Александра Николаевича (далее - предприниматель Боридько А.Н.), были возвращены ООО "ТехноТорг"; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие о совершении сделок, на которых основано требование кредитора (договор займа от 05.02.2013, дополнительное соглашение к нему от 14.05.2013, договор уступки от 08.04.2013, договоры ипотеки от 15.06.2013), с целью создания видимости реальности хозяйствах операций и об их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "ЮКА "Диалог" и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, указывают на законность обжалуемых судебных актов, сообщают о том, что факт получения предпринимателем Чирковым П.П. 113.254.000 рублей от ООО "ТехноТорг" по договору займа от 05.02.2013 подтвержден первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями и выписками об операциях по счетам), свидетельствующими о реальности хозяйственных операций, связанных с выдачей должнику заемных денежных средств; о том, что доводы Банка "Авангард" о наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом, документально не подтверждены.

Определение от 2 июля 2014 года о назначении на 07.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка "Авангард" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А19-8500/2013 размещено 03.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители заявителя кассационной жалобы, кредитора и конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Банка "Авангард" Аллямов Р.А. и Тизенгольт Д.О. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора Рыков Д.А. и конкурсного управляющего Нечаев К.М. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "ЮКА "Диалог" к должнику в размере 123.163.725 рублей, при осуществлении в отношении предпринимателя Чиркова П.П. процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к предпринимателю Чиркову П.П., ООО "ЮКА "Диалог" представило копии:

- договора займа от 05.02.2013, по условиям которого ООО "ТехноТорг", именуемое в договоре займодавцем, приняло на себя обязательство предоставить предпринимателю Чиркову П.П., именуемому заемщиком, 113.254.000 рублей, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 20.03.2013 и уплатить на нее проценты в размере 15 процентов годовых,

- договора уступки от 08.04.2013, по условиям которого ООО "ТехноТорг" уступило ООО "ЮКА "Диалог" в полном объеме право требования к предпринимателю Чиркову П.П. по договору займа от 05.02.2013, а кредитор обязался, в свою очередь, уплатить ООО "ТехноТорг" 113.254.000 рублей в следующем порядке: 1.000.000 рублей в течение 5 дней с момента заключения указанного договора, 50.000.000 рублей не позднее 31.12.2013, оставшуюся сумму в 62.254.000 рублей не позднее 31.12.2014,

- дополнительного соглашения к договору займа от 05.02.2013, подписанного 14.05.2013 между ООО "ЮКА "Диалог" и предпринимателем Чирковым П.П., по условиям которого изменен порядок и срок возврата займа согласно Графику платежей, предусматривающему ежемесячный платеж в сумме 10.000.000 рублей в период с 01.07.2013 по 01.04.2014 и оплату оставшихся 13.254.000 рублей в срок до 01.05.2014; договор займа от 05.02.2013 дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "В случае нарушения Заемщиком срока возврата очередного платежа в соответствии с Графиком платежей более чем на 60 (шестьдесят) дней Заимодавец вправе потребовать от Заемщика возврата невозвращенной суммы займа и уплаты процентов досрочно",

- три договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013, зарегистрированные 31.05.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 05.02.2013, Чирков П.П. передает в залог ООО "ЮКА "Диалог" 79 объектов недвижимого имущества, перечень которого приведен в договорах.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств представлена выписка операций по лицевому счету предпринимателя Чиркова П.П. за период с 01.01.2013 по 07.03.2013, согласно которой 113.254.000 рублей перечислены ООО "ТехноТорг" на расчетный счет заемщика в соответствии с графиком перечисления суммы займа по договору займа от 05.02.2013 (л.д.17-20 т.1).

В подтверждение факта наличия залогового имущества представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/475/2013-185 от 24.10.2013 (л.д.71-106 т.1).

В подтверждение факта исполнения обязанности ООО "ЮКА "Диалог" по оплате денежных средств, предусмотренной договором уступки от 08.04.2013, представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам N 25 от 10 апреля 2013 года на сумму 1.000.000 рублей и N 87 от 30 декабря 2013 года на сумму 50.000.000 рублей, выданные ООО "ТехноТорг" (л.д. 21 т.1, 66 т.3).

ООО "ТехноТорг" в подтверждение факта перечисления должнику денежных средств по договору займа от 05.02.2013 представило выписку операций по своему лицевому счету за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и платежные поручения N 23 от 06 февраля 2013 года на сумму 10.408.000 рублей, N 24 от 07 февраля 2013 года на сумму 12.700.000 рублей, N 27 от 08 февраля 2013 года на сумму 16.310.000 рублей, N 28 от 11 февраля 2013 года на сумму 9.155.000 рублей, N 29 от 12 февраля 2013 года на сумму 14.660.000 рублей, N 30 от 13 февраля 2013 года на сумму 5.503.000 рублей, N 36 от 20 февраля 2013 года на сумму 5.352.000 рублей, N 37 от 21 февраля 2013 года на сумму 8.185.000 рублей, N 38 от 22 февраля 2013 года на сумму 17.308.000 рублей, N 39 от 25 февраля 2013 года на сумму 6.240.000 рублей, N 42 от 26 февраля 2013 года на сумму 4.202.000 рублей, N 43 от 28 февраля 2013 года на сумму 3.231.000 рублей (л.д.158-182 т.1), сообщив в отзыве о том, что заемщик, обосновывая необходимость получения 113.254.000 рублей займа, представил копию договора на поставку оборудования N 08/0012013, заключенного 01.02.2013 между должником и ООО "ТК "Горизонт" (л.д.155,187-213 т.1).

Указывая на неисполнение предпринимателем Чирковым П.П., в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения, денежного обязательства, возникшего из договора уступки от 08.04.2013, ООО "ЮКА "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 123.163.725 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 329,334,335,382,384,363,807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71, пунктами 1,2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование ООО "ЮКА "Диалог" документально подтверждено, доказательства погашения задолженности не представлены; из того, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, в связи с чем требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом; из того, что доказательства наличия факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, не представлены, договор займа от 05.02.2013 и договор уступки от 08.04.2013 на дату рассмотрения требования кредитора не признаны недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 марта 2014 года, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Банк "Авангард" оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 5 марта 2014 года и в постановлении от 16 мая 2014 года о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЮКА "Диалог" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Чиркова П.П. предъявленного требования, сделаны с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не позволяет гражданам и юридическим лицам совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допускать злоупотребления правом в иных формах.

Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Банк "Авангард", возражая требованию кредитора, ссылался на то, что подлинная воля сторон при заключении договора займа от 05.02.2013 была направлена на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда другим кредиторам должника, а не на предоставление и возврат заемных денежных средств.

Вывод о недобросовестном поведении сторон (злоупотреблении правом), по мнению Банка "Авангард", следует из совокупности следующих обстоятельств:

- по условиям договора займа от 05.02.2013 денежные средства в сумме 113.254.000 рублей подлежали возврату через полтора месяца после их получения заемщиком,

- на момент заключения договора займа от 05.02.2013 у предпринимателя Чиркова П.П. имелось денежное обязательство перед Банком "Авангард", которому он обязан был возвратить кредитные средства в сумме 50.000.000 рублей основного долга, при этом прибыль от его предпринимательской деятельности не превышала 10.000.000 рублей в год,

- во исполнение договора уступки от 08.04.2013 денежные средства от ООО "ЮКА "Диалог" на счет ООО "ТехноТорг" не поступали, доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица - ООО "ЮКА "Диалог" финансовой возможности для исполнения денежного обязательства, принятого им на себя по договору уступки от 08.04.2013, не представлены,

- предприниматель Чирков П.П., обладавший признаками неплатежеспособности, передал принадлежащее ему недвижимое имущество (высоколиквидный актив) в течение месяца до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в залог ООО "ЮКА "Диалог", предусмотрев заведомо невыгодные условия, действуя, по существу, в ущерб интересам других кредиторов,

- движение денежных средств носило транзитный характер - полученные предпринимателем Чирковым П.П. от ООО "ТехноТорг" денежные средства незамедлительно были перечислены ООО "ТК "Горизонт", а последнее их перечислило на счета трех лиц - общества с ограниченной ответственностью "Трейдлайн" (далее - ООО "Трейдлайн") с назначением платежа: "оплата по договору", предпринимателю Боридько А.Н. с назначением платежа: "оплата за товар" и генеральному директору ООО "Трейдлайн" Амосовой Т.Н. с назначением платежа: "пополнение МБК 4274180010134428",

- после получения денежных средств от предпринимателя Чиркова П.П.

ООО "ТК "Горизонт", передавшее их транзитом другим лицам, ликвидировано, а ООО "Трейдлайн" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд", а ООО "ТехноТорг" - реорганизовано путем присоединения к ООО "Ровное",

- предприниматель Боридько А.Н., получивший денежные средства от ООО "ТК "Горизонт", перечислил их на счет ООО "ТехноТорг", указав в качестве назначения платежа на "возврат излишне перечисленной суммы по договору", что может свидетельствовать о завершении данным перечислением транзитного движения заемных денежных средств от займодавца к займодавцу,

- в период времени с 06.02.2013 по 26.02.2013 от предпринимателя Боридько А.Н. на счет ООО "ТехноТорг" поступали платежи, даты которых совпадают с датами перечисления денежных средств от предпринимателя Чиркова П.П. в адрес ООО "ТК "Горизонт" и от ООО "ТК "Горизонт" в адрес предпринимателя Боридько А.Н., что также может свидетельствовать о том, что денежные средства, выданные Чиркову П.П. ООО "ТехноТорг", после их прохождения "по транзитной цепочке" возвращены займодавцу,

- договор на поставку дорогостоящего медицинского оборудования N 08/0012013 от 01.02.2013 подписан с целью создания основания для проведения платежей (заемных средств) между должником, не занимающимся оказанием услуг в области здравоохранения, и ООО "ТК "Горизонт", основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, соответственно, не осуществлявшим полномочий официального дилера или дистрибьютора производителя медицинского оборудования.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для признания договора займа от 05.02.2013 и договора уступки от 08.04.2013 ничтожными, суд первой инстанции, установивший факт реального исполнения договора займа от 05.02.2014, не исследовал в совокупности всех доказательств, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доводы Банка "Авангард" о наличии в поведении сторон злоупотребления правом предположительными, документально не подтвержденными.

Вместе с тем, к материалам дела приобщены следующие доказательства, представленные Банком "Авангард" в подтверждение возражениям требованию кредитора, а также истребованные судом на основании ходатайств названного конкурсного кредитора от других лиц: отчет о прибылях и убытках предпринимателя Чиркова П.П. за 2012 год (л.д.143-144 т.1), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК "Горизонт" (л.д.145-150 т.1, 3-6 т.2), в отношении ООО "ТехноТорг" (л.д.27-21 т.2), в отношении ООО "Ровное" (л.д.67-69 т.3); выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Боридько А.Н. (л.д.49-56 т.3), в отношении индивидуального предпринимателя Амосовой Татьяны Николаевны (л.д.57-60 т.3) и в отношении индивидуального предпринимателя Шумейкина Андрея Владимировича (л.д.61-65 т.3); справка об операциях по счету ООО "ТК "Горизонт" за период с 01.02.2013 по 17.12.2013 (л.д.16-23 т.2), выписки об операциях по счету ООО "ТК "Горизонт" за период с 01.02.2013 по 13.01.2014 (л.д.17-24 т.3) и по счету ООО "ТехноТорг" за период с 09.07.2012 по 13.02.2014 (л.д.122-142 т.3), декларация по налогу на прибыль ООО "ТехноТорг" за 2012 год (л.д.32-52 т.2), бухгалтерская отчетность ООО "ТехноТорг" за 6,9,12 месяцев 2012 года (л.д.53-113 т.2), электронное письмо от представителя фирмы "siemens" о стоимости оборудования (л.д.73 т.3), копии регистрационных дел ООО "Ровное" и ООО "ТехноТорг" (л.д.2-74 т.2), схема движения заемных денежных средств (л.д.79 т.3).

Сославшись в определении от 5 марта 2014 года на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, Арбитражный суд Иркутской области в нарушение пункта 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки относимости, допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 вышеназванного Кодекса, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результатов оценки доказательств, не указал мотивов, по которым отклонил доводы непосредственного участника обособленного спора и представленные им доказательства.

При повторном рассмотрении обособленного спора Четвертый арбитражный апелляционный суд, согласившийся с выводом, содержащимся в определении от 5 марта 2014 года о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, возникшего из договора уступки от 08.04.2013, не устранил нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, принятию неправильных судебных актов, является основанием для их отмены, предусмотренным частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства не могут быть устранены допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, о преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А19-8500/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя Чиркова П.П., не принимавшего участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, назначавшихся для рассмотрения обособленного спора по существу, об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием у него заболевания.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования кредитора, и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, явка в судебное заседание обязательной не является, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, в данном, конкретном случае, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие должника.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, а ее результаты отражены в судебном акте, проверить обоснованность предъявленного к должнику требования с учетом поступивших на него возражений, наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А19-8500/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко О.А.Попов