Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф02-1160/11 по делу N А19-7464/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф02-1160/11 по делу N А19-7464/09

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А19-7464/09, от 14 июля 2009 г. N А19-7464/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: закрытого акционерного общества "Байкальский регион" - Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 04.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкальский регион" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А19-7464/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Клепикова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкальский регион" (далее - ЗАО "Байкальский регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Актех-Байкал" (далее - ЗАО "Актех-Байкал") о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении требований ЗАО "Байкальский регион" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года изменено. С ЗАО "Актех-Байкал" в пользу ЗАО "Байкальский регион" взыскано расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Байкальский регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в сумме 100 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что вознаграждение в сумме 100 000 рублей за взыскание 295 000 рублей является неразумным, с учетом сложности и срока рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Байкальский регион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий должника ЗАО "Актех-Байкал", согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для юридического сопровождения процедуры банкротства воспользовался услугами ЗАО "Байкальский регион". В соответствии с условиями договоров N АКБ-1 от 01.09.2009 и N АКБ-2 от 12.11.2009 арбитражный управляющий принял на себя обязательства оплатить юридические услуги, оказанные ЗАО "Байкальский регион". При этом, данные обязательства не исполнены арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2010 года, требование ЗАО "Байкальский регион" о взыскании с банкрота 295 000 рублей удовлетворено.

Интересы ЗАО "Байкальский регион" при рассмотрении указанного заявления представлял гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Черниговский Максим Валерьевич (далее - индивидуальный предприниматель Черниговский М.В.).

Между ЗАО "Байкальский регион" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниговским М.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N АТ-1 от 01.03.2010. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности контрагентов заказчика - ЗАО "Актех-Байкал".

Заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 1 марта 2010 года оплачено индивидуальному предпринимателю 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Байкальский регион", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что условиями заключенных сторонами договоров N АКБ-1 от 03.09.2009 и N АКБ-2 от 12.11.2009 о юридическом сопровождении работы не предусмотрено право ЗАО "Байкальский регион" привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных договором услуг.

Изменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что должник ЗАО "Актех-Байкал" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ЗАО "Байкальский регион" судебные расходы в разумных пределах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ЗАО "Байкальский регион" основаны на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем ЗАО "Байкальский регион" услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о взыскании затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 1 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А19-7464/09 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о результатах рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А19-7464/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова