Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф02-3085/14 по делу N А78-4284/2013

г. Иркутск

5 августа 2014 г.

N А78-4284/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Мацибора А.Е., ведением протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Н.С. (доверенность от 26.05.2014), Андриенко Е.И. (доверенность от 04.08.2014), Фалилеева Л.А. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4284/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу и открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 3 апреля 2014 года по делу N А78-4284/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения N 2.7-31/5 от 04.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11; далее - налоговая инспекция) в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 349 404 рубля 96 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 232 835 рублей 75 копеек; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 422 027 рублей 15 копеек; налог на имущество в сумме 866 357 рублей 68 копеек; начисления и предложения уплатить пени в сумме 383 127 рублей 37 копеек и штрафы в сумме 2 523 159 рублей 39 копеек; обязании удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 060 881 рубль 56 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 232 835 рублей 75 копеек; налог на добычу полезных ископаемых в размере 422 027 рублей 15 копеек; налог на имущество в сумме 686 738 рублей 87 копеек; начисления и предложения уплатить пени в сумме 379 914 рублей 89 копеек; штрафы в сумме 2 432 821 рубль 60 копеек; предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции в части суммы налога на имущество организаций, подлежащей признанию неправомерно доначисленной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции в части суммы налога на имущество организаций и суммы налога на прибыль, подлежащих признанию неправомерно доначисленными.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при принятии решения и вынесении определений об исправлении опечаток допущены нарушения требований статей 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие принятие неправильного судебного акта в части определения сумм налогов, пени, штрафов, приходящиеся на оспариваемые эпизоды доначислений.

В связи с чем постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года решение суда было отменено полностью.

По делу апелляционным судом принято новое решение о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 060 881 рубль 56 копеек; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 267 600 рублей 40 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 179 776 рублей 31 копейка; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 232 835 рублей 75 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 182 рубля 89 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46 567 рублей 15 копеек; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24 627 рублей 60 копеек; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 310 рублей 90 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых виде штрафа в сумме 4 925 рублей 54 копейки; доначисления налога на имущество организаций в сумме 547 289 рублей 68 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 109 457 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

По мнению налоговой инспекции обществом фактически произведена модернизация и переоборудование основных средств, в связи с чем соответствующие расходы не подлежали учету в целях налогообложения (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), должны были быть отнесены обществом на стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность и несоответствие нормам материального права постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по нему, а также предложения удержать налог на доходы физических лиц, перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать или перечислить налог, пени и штраф по нему.

По мнению общества, согласно лицензии на право пользования недрами добываемым обществом полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандартам, является добытый андезит в плотном состоянии. После дробления андезита выходит разрыхленный продукт - щебень, который является вторичным по своему виду продуктом, количество которого не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.

Общество также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме, поскольку доказательства несоответствия цены приобретения питания (талона) работниками рыночной стоимости аналогичного товара (питания) налоговой инспекцией не представлены. Кроме того, в связи с отсутствием учета использованных талонов в разрезе сотрудников доказательства получения дохода конкретными налогоплательщиками отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Определением от 15 июля 2014 года рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 5 августа 2014 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Левошко А.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Новогородского И.Б.

После замены состава суда рассмотрение жалобы в судебном заседании 5 августа 2014 года произведено с начала.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-31/4 от 04.02.2013 и принято решение N 2.7-31/5 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог в общей сумме 13 033 617 рублей 34 копейки; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 383 127 рублей 37 копееке, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 2 631 973 рубля 66 копеек; обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, а также удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 80 799 рублей и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Решением N 2.14-20/155-ЮЛ/04988 от 26.04.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления обществу налогов, пеней и санкций по оспариваемым эпизодам доначисления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недоказанности налоговой инспекцией оснований для доначисления обществу налогов, пеней и санкций по отдельным эпизодам доначисления, за исключением эпизодов по расчету налога на добычу полезных ископаемых и налога на доходы физических лиц.

В отношении доводов кассационной жалобы налоговой инспекции суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Понятие основных средств определено пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерно единовременном включении обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение капитального ремонта оборудования - ремонт БелАЗов, экскаваторов, бульдозера, в отношении которых, по мнению налоговой инспекции, был проведен не капитальный ремонт, а техническое перевооружение.

Вместе с тем как правильно установлено судом апелляционной инстанции, замена отдельных частей указанных основных средств была произведена обществом в целях исправления выявленных дефектов и уменьшения простоев техники в связи с ее неисправностью, то есть для продолжения ее нормальной эксплуатации.

При этом налоговой инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что замена отдельных частей основных средств не привела к повышению технико-экономических показателей этих средств, их технологического, производственного назначения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

В отношении кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом количества добытого андезита в связи с отражением в налоговых декларациях данного показателя в плотном состоянии без учета коэффициента разрыхления и занижении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в связи с занижением расходов по добыче.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с согласованным налоговой инспекцией и обществом в ходе рассмотрения дела расчетом на эпизод, связанный с занижением количества добытого полезного ископаемого, приходится доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год в сумме 175 422 рубля 80 копеек, пени в сумме 30 707 рублей, налоговые санкции в виде штрафа в сумме 35 084 рубля 60 копеек; за 2011 год - налог в сумме 222 147 рублей 40 копеек, пени в сумме 38 885 рублей 10 копеек, налоговые санкции в сумме 44 429 рублей 50 копеек.

На эпизод, связанный с занижением стоимости единицы андезита, приходится доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год в сумме 8 563 рубля 20 копеек, пени в сумме 1 499 рублей, налоговые санкции в сумме 1 712 рубля 64 копейки; за 2011 год - налог в сумме 16 064 рубля 40 копеек, пени в сумме 2 811 рублей 90 копеек, налоговые санкции в сумме 3 212 рублей 90 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Признав выводы налоговой инспекции о доначислении налога по данному эпизоду правомерными, апелляционный суд не учел отсутствие в оспариваемом решении нормативного обоснования указанных выводов. Судом апелляционной инстанции необоснованно не было учтено, что в соответствии с лицензией ЧИТ 00980 ТЭ налогоплательщиком производилась добыча камня для производства щебня на Харанорском месторождении андезитов.

При этом как следует из материалов дела, налогоплательщик с учетом положений статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации в части самостоятельного определения налоговой базы в отношении каждого добытого ископаемого, определял количество добытого андезита в единицах объема.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что в ходе проверки произведен перерасчет количества добытого полезного ископаемого с учетом коэффициента разрыхления, так как под добытым полезным ископаемым следует понимать природные андезиты в разрыхленном состоянии, извлеченные из недр.

Апелляционный суд, без учета отраженных в оспариваемом решении оснований доначисления налога, указал на правильность выводов налоговой инспекции о применении обществом несопоставимых показателей при определении количества добытого полезного ископаемого (угля и андезита). При этом суд апелляционной инстанции не привел нормативного обоснования необходимости учета количества разных полезных ископаемых в одних и тех же единицах измерения.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда в отношении данного эпизода доначисления налога на добычу полезных ископаемых не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, противоречащим изложенным нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В отношении второго основания доначисления налога на добычу полезных ископаемых, связанного с занижением стоимости единицы добытого андезита, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции и недоказанности указанного обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции признал не соответствующим оспариваемое решение налоговой инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем указаний на обстоятельства совершенного налогового правонарушения, ссылок на первичные документы, подтверждающие изменение прямых и косвенных расходов при определении расчетной стоимости добытого андезита.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество для целей налогообложения не учло доход, полученный физическими лицами в виде предоставления скидки на питание.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

В статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии условиями договора N КГС-21-07 от 01.10.2007 на оказание услуг по организации питания ООО "КорпусГруппСибирь" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию обществу (заказчик) услуг в сфере производства и реализации продукции общественного питания. Пунктом 3.16 данного договора предусмотрено, что исполнитель согласно коллективного договора производит удешевление питания в столовой на 30 процентов за счет собственных средств; обязуется принимать от работников талоны на питание в качестве расчета за питание. В соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 указанного договора стороны до 3 числа месяца, следующего за расчетным оформляют двусторонний акт о фактически оказанных услугах по организации питания с указанием стоимости за отчетный месяц. Исполнитель предоставляет счет-фактуру, акт выполненных работ с приложением расчета удешевления и копий подтверждающих документов, а также приложением талонов на питание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчеты и первичные документы, установил, что налоговая инспекция определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в отношении каждого работника расчетным путем, учет использованных талонов на питание в разрезе работников налоговой инспекцией не производился.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из неправильного распределения бремени доказывания между сторонами и необоснованно отклонил довод общества о невозможности расчета налога на доходы физических лиц применительно к каждому налогоплательщику и не учел, что доказательства получения дохода в конкретной сумме каждым налогоплательщиком налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. При этом, предполагая обстоятельства использования всеми работниками всех приобретенных талонов, в отсутствие нормативного обоснования своих выводов апелляционный суд признал правильным примененный налоговой инспекцией расчетный метод определения дохода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 разъяснил, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Между тем, налоговая инспекция в решении не привела необходимых данных для расчета налога на доходы физических лиц применительно к каждому физическому лицу, получившему питание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на данный эпизод, помимо предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог, приходится начисление пеней в сумме 19 387 рублей 99 копеек, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 159 рублей 880 копеек.

Учитывая, что апелляционным судом по обжалуемым обществом эпизодам фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, но судом неправильно применены нормы материального права, в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу N А78-4284/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2010, 2011 годы в связи с занижением количества добытого полезного ископаемого, а также по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/5 от 04.03.2013 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2010, 2011 годы в общей сумме 397 570 рублей 20 копеек, пени в сумме 69 592 рубля 10 копеек, налоговых санкций в сумме 79 514 рублей 10 копеек; предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержать и перечислить, а также начисления пени на указанный налог в сумме 19 387 рублей 99 копеек, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 159 рублей 80 копеек.

Обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых