Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф02-1521/10 по делу N А19-26434/2006

г. Иркутск

30 июля 2014 г.

N А19-26434/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ресчиковым В.В.,

в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (ОРГНИП 305770000261332, г. Москва), заинтересованных лиц - финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" (ОГРН 1063820000056, г. Черемхово, Иркутская область), администрации муниципального образования "город Свирск", комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, процентов на сумму компенсации,

установил:

первоначально индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 250 437 рублей 70 копеек компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-26434/06 в разумный срок, и процентов годовых от указанной компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента вплоть до даты полной оплаты компенсации.

23 июля 2014 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив размер компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта до 140 529 рублей 11 копеек (письменное заявление, датированное 21.07.2014).

Уточнение заявленных требований принято судом.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что предъявленные 20.05.2010 и 21.05.2010 к исполнению в финансовые органы солидарных должников исполнительные листы не исполнены. В результате длительного неисполнения судебного акта (с 21.05.2010), как считает заявитель, его экономическим интересам нанесен вред, заключающийся в невозможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность. Решением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 года с муниципального образования "город Свирск" в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанное решение за период с 13.02.2012 по настоящее время не исполнено финансовым органом.

В качестве правового основания заявленного требования указаны положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Предприниматель заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство от 21.07.2014, т. 6 л.д. 190-192). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" 28.07.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с нахождением юрисконсульта заинтересованного лица в отпуске (т. 6 л.д. 183). Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция финансового органа изложена в возражениях от 03.07.2014 и письменных документах, имеющихся в материалах дела; а также учитывая пределы срока рассмотрения дела, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в суд округа не явились.

Заявление о присуждении компенсации рассмотрено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по существу по представленным доказательствам в порядке статей 156, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 29 июля 2014 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 июля 2014 года, о чем сделана соответствующая запись в протоколе и публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29 и 30 июля 2014 года при рассмотрении заявления предпринимателя протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014 судья Платов Н.В. в связи с длительным отсутствием в очередном отпуске заменен на судью Соколову Л.М.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил следующие обстоятельства.

Решением от 14 декабря 2009 года по делу N А19-26434/06 Арбитражный суд Иркутской области в порядке солидарной ответственности взыскал с муниципального образования "город Свирск" и муниципального образования "город Черемхово" в пользу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича 1 120 611 рублей 11 копеек задолженности и 17 103 рубля 05 копеек государственной пошлины.

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы серии АС N 000584602, серии АС N 000584605, предъявленные 20.05.2010 для исполнения в финансовое управление администрации муниципального образования "город Черемхово", и серии АС N 000584603, серии АС N 000584604, предъявленные 21.05.2010 - в комитет по финансам администрации муниципального образования "город Свирск".

Как указал заявитель, решение суда от 14 декабря 2009 года до настоящего времени не исполнено.

В производстве Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находилось дело N А19-26434/06 по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года. Судом при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела были установлены факты нарушения права заявителя на исполнение в разумный срок судебного акта, являющиеся основанием для присуждения компенсации. С учетом конкретных обстоятельств дела решением суда от 13 февраля 2012 года с муниципального образования "город Свирск" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "город Свирск" за счет средств местного бюджета в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей.

Предприниматель 27.05.2014 вновь обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта в размере 140 529 рублей 11 копеек, мотивируя тем, что за период с 13.02.2012 по 18.07.2014 решение от 14 декабря 2009 года муниципальными образованиями не исполнено.

Финансовое управление администрации муниципального образования "город Черемхово" в возражениях от 03.07.2014 заявление предпринимателя не признало, ссылаясь на невозможность в силу закона повторного обращения предпринимателя в суд за компенсацией (имеется вступившее в законную силу решение от 13 февраля 2012 года по настоящему делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - за период с 21.05.2010 по 16.06.2011), на неисполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года в связи с дефицитом бюджета муниципального образования и наличием на исполнении исполнительных листов на сумму 50 000 000 рублей; на отсутствие правовых оснований для начисления процентов на сумму компенсации как противоречащих статье 2 Закона N 68-ФЗ.

Администрация муниципального образования "город Свирск" в отзыве от 08.07.2014 просило вынести решение с учетом принципа разумности и принять во внимание следующее: задолженность погашается ежемесячно в пределах установленных представительным органом местного самоуправления бюджетных ассигнований; ранее предпринимателем реализовано право на взыскание процентов (постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А19-3124/2013 с солидарных ответчиков в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами).

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным нарушение права предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации правомерным.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который предусматривает трехмесячный срок исполнения названных актов.

В данном случае решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-26434/06 вступило в законную силу 14.01.2010, исполнительные листы предъявлены к исполнению 20 и 21 мая 2010 года и до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, процедура исполнения длится более трех лет, в то время как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения установленного трехмесячного срока исполнения требований указанных исполнительных документов подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

За период с 21.05.2010 (предъявление исполнительных документов для исполнения) по 26.06.2014 решение от 14.12.2009 исполнено на сумму 425 207 рублей 35 копеек (платежные поручения N 9431 от 28.10.2010, N 9987 от 10.11.2010, N 10462 от 02.12.2010, N 739 от 06.12.2010, N 11634 и N 11633 от 29.12.2010, N 462 от 25.01.2011, N 4430 от 6.05.2011, N 7462 от 29.07.2011, N 8032 от 16.08.2011, N 8275 от 23.08.2011, N 10502 от 26.10.2011, N 11219 от 21.11.2011, N 13634 от 30.12.2011, N 836 от 30.12.2011, N 993 от 24.02.2012, N 2382 от 28.03.2012, N 3778 от 26.04.2012, N 6098 от 22.06.2012, N 339 от 24.07.2012, N 10469 от 20.09.2012, N 12517 от 09.11.2012, N 14383 от 13.12.2012, N 740 от 31.01.2013, N 1773 от 25.02.2013, N 3937 от 30.04.2013, N 3940 от 30.04.2013, N 5073 от 31.05.2013, N 6250 от 27.06.2013, N 7473 от 26.07.2013, N 8430 от 27.08.2013, N 9303 от 17.09.2013, N 10684 от 18.10.2013, N 11747 от 20.11.2013, N 13070 от 25.12.2013, N 000816 от 19.12.2013, N 1490 от 28.02.2014, N 1493 от 28.02.2014, N 2522 от 28.03.2014, N 3432 от 29.04.2014, N 4314 от 15.05.2014, N 5393 от 26.06.2014) (т. 6 л.д. 40-79, 129).

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме ни на дату обращения предпринимателя с заявлением о присуждении компенсации, ни на дату рассмотрения заявления по существу, муниципальными образованиями суду не представлено.

В пунктах 32 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64) содержатся следующие разъяснения. Заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, если основанием для его подачи будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, касающиеся различных периодов, не могут считаться тождественными. Законодательного запрета на неоднократное взыскание компенсации за нарушение права на исполнение одного судебного акта в различные периоды не установлено.

Как отмечено выше, доказательства исполнения требований исполнительных документов (перечисления денежных средств взыскателю в полном объеме), а также совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, органами, на которые возложено исполнение судебного акта, суду не представлены.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33 и 47 Постановления N 30/64).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу пункта 39 Постановления N 30/64 при оценке общей продолжительности по исполнению судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

В соответствии с пунктами 47 - 49 Постановления N 30/64 суд определяет размер компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение предпринимателя с заявлением о присуждении компенсации за период с 13.02.2012 по 18.07.2014 (указан заявителем в уточненном заявлении) правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок производится соответствующим финансовым органом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 30/64 под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ, понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичное исполнение судебного акта в период с 21.05.2010 по 26.06.2014 в сумме 425 207 рублей 35 копеек, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2013 N 8711/12, а также практику Европейского суда по правам человека (постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 21 июня 2007 года по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12 июня 2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации"), суд приходит к выводу о том, что компенсация на остаток задолженности по исполнительным листам за период с 13.02.2012 на дату вынесения настоящего судебного акта в сумме 15 000 рублей является достаточной.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года финансовые органы муниципальных образований не исполняли на протяжении длительного времени, тем самым нарушив право предпринимателя на получение денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, суд считает, что лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом N 68-ФЗ (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета продолжительной задержки исполнения судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, изложенную в пункте 36 постановления от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2013 N 8711/12, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с финансового органа в пользу предпринимателя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Довод финансового органа о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет юридического значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 40 Постановления N 30/64.

Не принимается арбитражным судом во внимание также довод заинтересованных лиц об отсутствии их вины по исполнению решения в срок, предусмотренный законом, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом финансовый орган вправе предъявить регрессное требование к виновному лицу в порядке части 6 статьи 1 названного Закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 222.1 - 222.9, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу N А19-26434/06 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Черемхово" в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" за счет средств бюджета муниципального образования "город Черемхово" в пользу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (ИНН 772414746070, ОГРНИП 305770000261332) 15 000 рублей компенсации, проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Обязать муниципальное образование "город Черемхово" в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича ИНН 772414746070, р/с 40802810400010783471 в ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Москва, к/с 30101810300000000545, БИК 044525545.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова