Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф02-6004/13 по делу N А69-16/2013

г. Иркутск

16 января 2014 г.

N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года по делу N А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 679 150 897 рублей 19 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года требование ЗАО "Евролизинг" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 584 326 394 рублей 3 копеек.

Определением от 22 августа 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года определение от 21 мая 2013 года отменено, требование ЗАО "Евролизинг" в размере 584 326 394 рублей 3 копеек, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга и 36 050 671 рубль 93 копейки пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор должника - закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из реестра требований кредиторов требование ЗАО "Евролизинг" в размере выкупной стоимости объектов лизинга.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка условиям договора без учета того, что выкупная цена объектов лизинга по договору сторонами фактически была включена в состав лизинговых платежей.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007, согласно которому лизингодатель обязался приобретать в собственность указанные лизингополучателем объекты лизинга и предоставлять их лизингополучателю, а последний обязался принимать их во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях. Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия соглашений до 30.11.2013, соответственно продлив и внесение ежеквартальных платежей.

Согласно пункту 11.1 договора за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления выплат, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты пени, определяемой за каждый день просрочки в процентах соответственно от неуплаченной суммы лизингового платежа.

Пунктом 11.2 договора установлено, что процентная ставка пени, предусмотренной пунктом 11.1 настоящего договора, принимается равной 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По соглашению N 1 от 01.11.2007 объектом лизинга выступило имущество - комплекс глубокой разработки пластов, срок лизинга 44 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 1 450 000 долларов США; по соглашению N 2 от 12.11.2007 объектом лизинга выступило имущество - гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic, срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 28 200 000 рублей; по соглашению N 3 от 12.11.2007 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hitachi LX450, срок лизинга 42 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 20 700 000 рублей; по соглашению N 4 от 12.11.2007 объектом лизинга выступило имущество - экскаватор фирмы Hyindai модель R-450LC-7, срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 10 500 000 рублей; по соглашению N 6 от 10.03.2008 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD, срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 095 000 рублей; по соглашению N 7 от 10.04.2008 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А, срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 8 180 000 рублей; по соглашению N 8 от 14.04.2008 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А, срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 790 000 рублей; по соглашению N 9 от 14.04.2008 объектом лизинга выступило имущество - ПАЗ-3204, срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 1 990 000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашений объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008, от 30.01.2008, от 12.05.2008, от 31.01.2008, от 06.06.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008, от 26.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

В связи с неисполнением ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по внесению лизинговых платежей, ЗАО "Евролизинг" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу положений пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по своевременной уплате, предусмотренных договором лизинга от 01.11.2007, лизинговых платежей.

С учетом установленного, указанных выше норм права, условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ЗАО "Евролизинг" в сумме 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга и 36 050 671 рубль 93 копейки пени, предусмотренных пунктом 11.2 договора лизинга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Довод заявителя о том, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей, отклоняется, как противоречащий предусмотренным контрагентами условиям договора. В пунктах 3 соглашений об объекте лизинга (график лизинговых платежей) выкупная стоимость не поименована в перечне сумм, входящих в общую сумму договора. В пункте 4 соглашений прописано, что выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением.

Соответственно, утверждение заявителя о том, что должник оплатил часть выкупной стоимости имущества, несостоятельно, ибо уплаченные им лизинговые платежи за предоставленное право владения и пользования объектами не являются выкупной стоимостью данного имущества.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, является необоснованной, поскольку она высказана в связи с иными фактическими обстоятельствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года по делу N А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко