Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф02-2547/14 по делу N А33-19172/2013

г. Иркутск

4 августа 2014 г.

N А33-19172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" Бадаляна Армена Ваграмовича (паспорт) и представителя общества Васильева Эдуарда Юрьевича (доверенность от 17.10.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" Сенниковой Анастасии Сергеевны (доверенность от 01.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А33-19172/2013 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" (ИНН 2466070127, ОГРН 1062466137359; далее - ООО "Атриум-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАН" (ИНН 2466245955, ОГРН 1112468070880) о взыскании 4 702 400 рублей неосновательного обогащения, 547 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 ноября 2013 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИАН" на общество с ограниченной ответственностью "ИПЭК" (далее - ООО "ИПЭК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Атриум-Дизайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом для ответчика строительных работ со ссылкой на пункт 1 статьи 743, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; материалами дела подтверждается, что результат работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИПЭК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование судами представленных в дело доказательств, правильное установление обстоятельств дела, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда округа от 3 июля 2014 года по ходатайству ООО "ИПЭК", мотивированному отменой доверенности, выданной представителю Чижову Роману Витальевичу, а также сменой руководителя общества и несогласием нового руководителя с позицией по настоящему делу, избранной предыдущим руководителем, рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14 часов 00 минут 28 июля 2014 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в очередном отпуске судья Платов Н.В., с участием которого было начато рассмотрение настоящего дела, заменен на судью Соколову Л.М. После замены судьи рассмотрение дела в связи в подачей кассационной жалобы ООО "Атриум-Дизайн" начато с начала.

В суд округа 28.07.2014 от участника ООО "ИПЭК" Мурманбетова Тохира Шарифовича поступило заявление о приостановлении "рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-13172/2013 до принятия процессуального решения по делу N А33-13565/2014 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ИПЭК" от 20.06.2014 и записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЭЛ". Данное заявление оставлено судом округа без рассмотрения, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании стороны представили в суд кассационной инстанции мировое соглашение с просьбой об его утверждении.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит следующие условия:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере (5 000 000) руб., из них задолженность согласно актов КС-2, КС-3 от 15.05.2012 на сумму 4 702 4 0 руб. основной долг, и задолженность в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму в размере - 297 600 руб.

2. Истец отказывается от остальной части исковых требований, а именно:

- от части процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 249 837, 73 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком:

- единовременно в срок до "8" августа 2014 г.

3. Ответчик

- передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

5. Расходы на оплату услуг представителей сторон стороны относятся на истца.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела."

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение со стороны ООО "Атриум-Дизайн" подписано директором общества Бадаляном Арменом Ваграмовичем, а со стороны ООО "ИПЭК" - генеральным директором Султаняном Корюн Тиграновичем, полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2013 и от 23.07.2014 соответственно.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что оно соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса явиться основанием для отказа в его утверждении, в связи с чем данное мировое соглашение подлежит утверждению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19172/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу - отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу на основании части 2 статьи 150 этого же Кодекса.

При этом суд округа считает необходимым разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с положениями указанных норм истцу подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им при обращении с кассационной жалобой по чеку-ордеру от 28.04.2014.

Учитывая условия мирового соглашения об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика, с ООО "ИПЭК" в пользу ООО "Атриум-Дизайн" подлежит взысканию 50 процентов государственной пошлины (1 000 рублей) за кассационное рассмотрение дела, а также уплаченной истцом при подаче иска (2 000 рублей) и апелляционной жалобы (2 000 рублей) государственной пошлины, всего - 5 000 рублей.

Поскольку суд округа не располагает сведениями об уплате (принудительном взыскании) ООО "Атриум-Дизайн" взысканной с общества решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 49 249 рублей 19 копеек, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине относительно указанной суммы может быть решен в порядке поворота исполнения судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 139-141, 143, частью 2 статьи 150, статьями 274, 284, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-19172/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25 июля 2014 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" и обществом с ограниченной ответственностью "ИПЭК" по делу N А33-19172/2013, следующего содержания:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере (5 000 000) руб., из них задолженность согласно актов КС-2, КС-3 от 15.05.2012 на сумму 4 702 4 0 руб. основной долг, и задолженность в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму в размере - 297 600 руб.

2. Истец отказывается от остальной части исковых требований, а именно:

- от части процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 249 837, 73 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком:

- единовременно в срок до "8" августа 2014 г.

3. Ответчик

- передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

5. Расходы на оплату услуг представителей сторон стороны относятся на истца.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела."

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Дизайн" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова