Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф02-2878/14 по делу N А19-4227/2013

г. Иркутск

13 августа 2014 г.

Дело N А19-4227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Башенхаевой Валерии Александровны (доверенность N 03/57-ВЮ от 01.01.2014), областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" Сапрыкина Антона Михайловича (доверенность от 17.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-4227/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ОГРН 1023801003060, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "ЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании 3 326 725 рублей убытков, причиненных в результате проведения ответчиком строительных работ, а также 57 000 рублей судебных расходов на оплату отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 195 962 рубля 82 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" со сторон взыскана стоимость проведенной экспертизы.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является лицом, причинившим вред в результате осуществления строительной деятельности, следовательно, обязан его возместить.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Иркутскгипродорнии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права в части оценки представленных доказательств (статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По мнению заявителя, судами также допущено нарушение норм процессуального права (статей 9, 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при назначении экспертизы по делу, что повлекло принятие решения о взыскании с ответчика завышенных сумм на проведение экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на допущенные при проведении экспертизы формальные нарушения процедуры.

Как полагает ОАО "Иркутскгипродорнии", вывод судов о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица по делу с доводами заявителя согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании убытков, причиненных подтоплением цокольных помещений дома N 99 по ул. Байкальской г. Иркутска, в том числе нежилого помещения истца, в результате проведения ОАО "Иркутскгипродорнии" по указанной улице дорожно-строительных работ.

Заявленная ООО "ЛАЙТ" сумма убытков составляет стоимость проведения в помещении ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость мебели, оргтехники и товарно-материальных ценностей.

Обосновывая предъявление иска к ОАО "Иркутскгипродорнии", истец сослался на проведение ответчиком в июле 2012 года дорожно-строительных работ, нарушивших рельеф местности и создавших условия для направления дождевых вод в цокольные помещения вышеуказанного жилого дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае причинения вреда юридическими лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, установив, что затопление помещений истца произошло в результате переформирования рельефа территории и изменения направления поверхностного стока в поперечном профиле (от автодороги по ул. Байкальская в сторону жилых домов, в том числе дома N 99), возникшего вследствие проводимых ответчиком строительных работ согласно государственному контракту N 388-ОА/10 от 06.12.2010. При этом судом принято во внимание заключение о причинах подтопления N 2198-ИИ-1, составленное ООО "Иркутскстройизыскания", отчет от 10.09.2012 N 017-04-01120, составленный о размере причиненных убытков оценщиком Жуйковой С.В., экспертные заключения N 2763-ИИ-1 и N 395-11/13 от 21.11.2013. Расчет убытков судами проверен и признан частично обоснованным.

Обстоятельства затопления цокольных помещений жилого дома и повреждения имущества истца судами установлены, в том числе, на основании проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической геодезической экспертизы. Суды оценивали экспертные заключения N 2763-ИИ-1 и N 395-11/13 от 21.11.2013 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих выводы заключений, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При доказанности наличия всех элементов состава правонарушения ответчика арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере, доказанном истцом.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию оценки судов первой и апелляционной инстанций доказательств, в том числе заключений экспертов, представленных в материалы дела, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно согласованной стоимости экспертизы при разрешении вопроса о ее назначении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на точный размер вознаграждения эксперта в настоящем случае не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о наличии формальных нарушений процедуры назначения и проведения по делу экспертизы проверены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, заключения экспертов по существу обозначенных вопросов по делу ответчиком не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-4227/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова