Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф02-3049/14 по делу N А33-13737/2013

г. Иркутск

19 августа 2014 г.

N А33-13737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яковлева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13737/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Яковлев Владимир Валерьевич (г. Красноярск, ОГРН: 308246807400026, далее - индивидуальный предприниматель Яковлев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на строительство от 20.05.2013 N Я-6094-ек, об обязании выдать разрешение на строительство комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и инженерного обеспечения на земельном участке, имеющем кадастровый номер 24:50:0400130:678 площадью 856 кв.м., расположенного по ул. 6-ая Полярная, в Советском районе г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года решение суда от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Яковлев В.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не учли его довод о том, что разрешенное использование земельного участка (место размещения комплекса по техническому обслуживанию автомобилей) являлось основным, а было изменено на вспомогательный вид разрешенного использования правообладателем земельного участка; просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, распоряжением от 15.03.2011 N 177-ж "О предоставлении Яковлеву В.В. земельного участка" администрацией города Красноярска индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. предоставлен земельный участок в аренду на три года для строительства комплекса по техническому обслуживанию автомобилей и инженерного обеспечения, заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2011 N 837.

29.01.2013, 28.02.2013, 09.04.2013, 16.05.2013 индивидуальный предприниматель Яковлев В.В. обращался в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство "комплекса по техническому обслуживанию автомобилей по улице 6-я Полярная в Советском районе города Красноярска". Согласно последнему отказу, оформленному письмом от 20.05.2013 N Я-6094-ек, причиной отказа явилось представление проектной документации на строительство объекта, который относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель, полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство от 20.05.2013 N Я-6094-ек, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из правомерности отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство.

Суды признали, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:678 исключительно в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования основан на положениях статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, исходил из данных кадастрового паспорта земельного участка от 11.08.2010 и градостроительного плана земельного участка от 14.09.2010, из которых следовало разрешенное использование земельного участка: под размещение комплекса по техническому обслуживанию автомобилей.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки г. Красноярска, согласно которым изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 6 Правил землепользования и застройки города Красноярска также предусмотрены требования о том, что вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования земельных участков и осуществляются совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как установили суды, градостроительным планом земельного участка N RU 24308000-0000000000005734 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400130:678 предусмотрены условия о разрешенном использовании данного земельного участка, в том числе указаны его основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования. Размещение предприятий по техническому обслуживанию автомобилей на указанном земельном участке предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Признавая правомерным отказ в выдаче разрешения на строительство, суды учли следующее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами Красноярского городского Совета депутатов.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что кадастровый паспорт и градостроительный план спорного земельного участка подтверждают, что указанное в них использование земельного участка являлось основным видом разрешенного использования и было изменено правообладателем земельного участка - администрацией г. Красноярска.

Названный довод проверен, однако учтён быть не может как не исключающий требования законодательства, состоящие в невозможности использования земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (без выбора основного вида использования).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверен.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае правоотношения сторон возникли в связи с обращением индивидуального предпринимателя Яковлева В.В. за получением разрешения на строительство, в связи с чем ссылка на положения приведённой нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-13737/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег