Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф02-3556/14 по делу N А33-19958/2011

г.Иркутск

20 августа 2014 г.

N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Магда О.В., Юдин Д.В.),

установил:

производство по делу N А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 189, кор.4 кв.7, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 22 декабря 2011 года.

Определением от 8 февраля 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, требование ООО "Евроглас-Техно" в размере 21.961.803 рублей 99 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 15 августа 2012 года ООО "Строй-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 12 марта 2014 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, г.Екатеринбург, далее - ООО "Юнит-Строй") о взыскании с должника на основании статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 45.000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Строй-Ресурс".

Определением от 7 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, заявление ООО "Юнит-Строй" удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" требование ООО "Юнит-Строй" в размере 45.000 рублей, как подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 7 апреля 2014 года и постановление от 2 июня 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Юнит-Строй" частично, в размере 8.500 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Красноярского края, установивший 10-дневный срок для обжалования определения от 7 апреля 2014 года, предусмотрел его немедленное исполнение, чем нарушил пункт 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения разумных пределов судебных расходов; на то, что оценка доказательств проведена с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характера спора, степени его сложности, объема выполненной работы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 июля 2014 года о назначении на 19.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 размещено 17.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.07.2014 и 31.07.2014 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402576048206, 66402576048244).

Представитель заявителя кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 апреля 2014 года и постановления от 2 июня 2014 года.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа N 2-02/11-з на сумму 350.000 рублей, заключенного 14.02.2011 между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Юнит-Строй" (далее - договор займа N 2-02/11-з от 14.02.2011).

23.08.2013 ООО "Юнит-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "НовИнтек" (далее - ООО "НовИнтек") заключили договор N 25 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013), по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство по оказанию первому, именуемому заказчиком, юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А33-19958/2011 о банкротстве ООО "Строй-Ресурс".

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 23.08.2013 для выполнения указанного поручения ООО "НовИнтек" во исполнение принятого на себя поручения предоставляет комплекс услуг, включающих, в том числе, подготовку (оформление) отзыва на заявление, дополнений, ходатайств, пояснений, жалоб и других необходимых процессуальных документов; представление арбитражному суду процессуальных документов и приложений по почте, а также в электронном виде, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; участие представителя исполнителя в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в Арбитражном суде Красноярского края или в Арбитражном суде Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи.

В случае необходимости оказания услуг по предоставлению интересов заказчика по обжалованию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2013 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 23.08.2013 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30.000 рублей.

Согласно акту от 21.10.2013 об исполнении обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.08.2013 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника; подготовлено заявление о применении срока исковой давности; представитель исполнителя принял участие 23.09.2013 в заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011д10.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2013 к договору на оказание юридических услуг от 23.09.2013 (далее - дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2013) стороны согласовали выполнение исполнителем обязательств по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Строй-Ресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д10.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013 составляет 15.000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09.12.2013 исполнителем оказаны в рамках дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013 юридические услуги в виде подготовленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Строй-Ресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года по делу N А33-19958/2011д10; представитель исполнителя принял участие в заседании 09.12.2013 по делу N А33-19958/2011д10, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области.

По платежным поручениям N 94 от 29 октября 2013 года и N 109 от 24 декабря 2013 года ООО "Юнит-Строй" перечислило ООО "НовИнтек" денежные средства в общей сумме 45.000 рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2013 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 12.11.2013.

Определением от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа N 2-02/11-з от 14.02.2011 недействительным отказано.

ООО "Юнит-Строй", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника общество понесло расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на должника в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Ресурс" 45.000 рублей.

Взыскивая с ООО "Строй-Ресурс" в пользу ООО "Юнит-Строй" 45.000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал расходы в указанном размере разумными и соразмерными, учитывающими степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 апреля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника оставил его без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Ресурс", в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 N 35, относится к обособленному спору.

Поскольку требования конкурсного управляющего, предъявленные к ООО "Юнит-Строй", не были удовлетворены, поэтому в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы несет должник как сторона, против которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение понесенных судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2013, акты об оказании юридических услуг, а также платежные поручения, ООО "Юнит-Строй" подтвердило как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника в судах первой и апелляционной инстанций, инициатором которого выступила конкурсный управляющий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Юнит-Строй" указало на то, что их стоимость определена исходя из объема и сложности выполненной работы.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указала, что разумными, по ее мнению, являются судебные расходы в сумме 35.000 рублей. В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек конкурсный управляющий представила тарифы на оказание юридической помощи, оказываемой различными юридическими агентствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Юнит-Строй" о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об их разумности, при этом принял во внимание категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства.

В материалах дела N А33-19958/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в размере, превышающем 8.500 рублей, являются ошибочными, направленными на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в указании в определении от 7 апреля 2014 года на его немедленное исполнение и на 10-дневный срок обжалования, являются ошибочными.

Немедленное исполнение обжалуемого определения следует из пункта 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Ресурс", ссылка на которую содержится в пункте 1 статьи 142 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что имеет место в данном случае, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Должник реализовал, как это следует из материалов дела, право апелляционного обжалования определения от 7 апреля 2014 года, в связи с чем его доводы о неправильном указании Арбитражным судом Красноярского края срока обжалования судебного акта, изложенные в кассационной жалобе, являются беспредметными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко А.И.Скубаев