Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1065/11 по делу N А19-15983/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1065/11 по делу N А19-15983/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А19-2239/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Безбородова Игоря Сергеевича (доверенность N ПФ-11/3 от 11.01.2010), закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" Юрченко Алексея Леонидовича (доверенность N 183 от 14.09.2010), Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 09.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу N А19-15983/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гребещенко Г.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Российская Федерация) о признании права собственности на 5-этажное кирпичное здание общежития площадью 3608,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии - 23, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований возникновения права на имущество у истца в силу приобретательной давности, поскольку спорное здание является объектом федеральной собственности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права - статей 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что он не владел зданием общежития как своим собственным, на неисполнение судами обязанности по исследованию и оценке доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности инженерных сетей до границы балансовой ответственности с энергоснабжающими организациями и несении истцом затрат по содержанию, ремонту и обслуживанию здания.

Кроме того судами не учтено, что Российская Федерация за весь период владения спорным зданием не истребовало его у фактического владельца (истца); между собственником здания и истцом отсутствовали договорные отношения (не был заключен договор аренды здания, договор безвозмездного пользования зданием, договор хозяйственного или оперативного управления зданием); давностное владение зданием является добросовестным и открытым.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.07.2010 решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 по делу N А19-2239/10 установлено, что 23.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности общества на спорное здание общежития. Основанием для регистрации права явился план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики от 24.04.1997 и решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 09.01.1973 N 14.

Здание общежития введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 30.12.2972, утвержденному решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 08.01.1973 N 14.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями (обладавшего правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации) от 06.06.1997 N 49/АК государственное предприятие "Иркутская слюдяная фабрика" в процессе приватизации было преобразовано в акционерное общество "Иркутскслюда" по утвержденному плану приватизации государственного имущества предприятия, находящегося в федеральной собственности. На балансе названного государственного предприятия находился объект жилищного фонда - здание общежития, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, д. 23, которое согласно упомянутому плану приватизации не включалось в состав приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 по делу N А19-2239/10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по тому же делу (определение ВАС РФ от 10.09.2010 N ВАС-11578/10) Российская Федерация зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Общество, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным длительное время, осуществляет его ремонт и обслуживание, и суды в рамках дела N А19-2239/10 неправомерно признали право федеральной собственности на спорное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, исходя из которых следует оценивать владение, определены в пункте 15 Постановления N 10/22.

Исходя из положений подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования установление следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества на праве собственности другому лицу, фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, факт владения истцом имуществом как своим собственным (то есть не по договору либо иному основанию), открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-2239/10 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному с участием этих же сторон и имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие у Российской Федерации права собственности на спорный объект и отсутствие такого права у ЗАО "Иркутскслюда". Судами признано, что до передачи здания общежития в муниципальную собственность оно находится в федеральной собственности; из состава федеральной собственности указанный объект в порядке, установленном законодательством, не выбывал.

Исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 217, 225, 234, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 и 20 Постановления 10/22, суд первой инстанции признал, что общество до 1997 года не владело зданием общежития как своим собственным, поскольку последнее являлось объектом федеральной собственности, и после преобразования государственного предприятия в акционерное общество здание осталось в федеральной собственности вследствие того, что не было включено в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах в совокупности суд первой суд инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несение им затрат по содержанию, ремонту и обслуживанию здания, непрерывность и длительность пользования при наличии на объект недвижимости собственника, право которого на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а также при недоказанности истцом факта владения зданием как своим собственным и отсутствии доказательств открытости и добросовестности владения не могут служить достаточным основанием для признания общества собственником этого объекта в силу приобретательной давности.

Доводы общества о принадлежности ему на праве собственности инженерных сетей до границы балансовой ответственности с энергоснабжающими организациями, непринятии Российской Федерацией мер по истребованию здания у фактического пользователя и об отсутствии договорных отношений между собственником здания и истцом несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Довод относительно периода давностного владения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 28 октября 2010 года и постановление от 14 февраля 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу N А19-15983/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев Л.М. Соколова