Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1189/11 по делу N А33-13856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рахуба Е.Л.,

при участии в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А, с использованием системы видеоконференц-связи:

- в Арбитражном суде Красноярского края - представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - Сибтехмонтаж" Вохмянин Дмитрий Александрович (доверенность от 09.04.2011, паспорт).

- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представители закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс": Шалюкова Ольга Анатольевна (доверенность N 90/Д от 01.01.2011), Кошечкин Кирилл Александрович (доверенность N 89/Д от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года по делу N А33-13856/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специальное производственно-монтажное управление - Сибтехмонтаж" (далее - ООО "СМПУ-СТМ") Туровцев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - ЗАО "ЗК "Полюс"):

- о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 09.11.2009 на сумму 11 632 179 рублей 81 копейка, оформленной телеграммой от 06.11.2009;

- о восстановлении задолженности ЗАО "ЗК "Полюс" перед ООО "СМПУ-СТМ" в размере 11 632 179 рублей 81 копейки;

- о восстановлении задолженности ООО "СМПУ-СТМ" перед ЗАО "ЗК "Полюс" в размере 11 632 179 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 61.1, 61.3, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 23, 24 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", и исходили из того, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, является недействительной.

ЗАО "ЗК "Полюс" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 410, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуально права (статей 69, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии условий для прекращения обязательств зачетом, поскольку требование об оплате работ ООО "СМПУ-СТМ" не является встречным по отношению к требованию ЗАО "ЗК "Полюс" о возврате суммы неосвоенного аванса. С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Аванс был учтен в счет погашения задолженности по оплате работ, что подтверждается выводами Арбитражного суда Красноярского края, содержащимися в определении от 2 сентября 2010 года о включении требований ЗАО "ЗК "Полюс" в реестр требований кредиторов третьей очереди. Арбитражными судами не исследовались первичные документы, представленные как основание для зачета.

ЗАО "ЗК "Полюс" считает ошибочными выводы судов о соответствии зачета, оформленного телеграммой от 06.11.2009, представленной в копии, без указания необходимых реквизитов, требованиям действующего законодательства; о моменте прекращения обязательства зачетом - 06.11.2009, поскольку обязательство прекращается с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражными судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу; не исследовался вопрос об уведомлении ООО "СМПУ-СТМ" о своей неплатежеспособности ЗАО "Полюс".

Кроме того, ЗАО "ЗК "Полюс" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пятидневного срока изготовления судебного акта в полном объеме.

Представители заявителя кассационной жалобы подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "СМПУ-СТМ" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

06.11.2009 ЗАО "ЗК "Полюс" уведомило телеграммой ООО "СМПУ-СТМ" о том, что:

1) обязательства ООО "СМПУ-СТМ" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 61 133 718 рублей 31 копейки по договору подряда N ПК173-08 от 13.03.2008 прекращены частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 8 751 036 рублей 35 копеек. С учетом произведенного зачета сумма долга ООО "СМПУ-СТМ" составляет 52 382 681 рубль 96 копеек.

2) обязательства ООО "СМПУ-СТМ" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 34 482 040 рублей 34 копейки по договору подряда N ПК174-08 от 13.03.2008 прекращены частично зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ в сумме 2 881 143 рубля 46 копеек. С учетом произведенного зачета сумма долга ООО "СМПУ-СТМ" составляет 31 600 896 рублей 88 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года в отношении ООО "СМПУ-СТМ" введена процедура наблюдения.

Определением от 2 сентября 2010 года требование ЗАО "ЗК "Полюс" в размере 89 913 755 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная сумма включает задолженность ООО "СМПУ-СТМ" по договорам подряда N ПК174-08 от 13.03.2008, N ПК173-08 от 13.03.2008.

Правовым основанием иска указаны статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 закона N 127-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно применив при разрешении спора статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 61.1, 61.3, 61.9, 126, 129 закона N 127-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно статье 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что спорная сделка, направленная на зачет встречных однородных требований, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО ЗК "Полюс" должно было знать о финансовом состоянии должника и о его возможной неплатежеспособности.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными выводы судов о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО ЗК "Полюс" перед иными кредиторами должника.

Оценка представленным доказательствам, в том числе: копии телеграммы от 06.11.2009, соглашения по фактическим обстоятельствам от 31.07.2009, судами дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами действий, отраженных в телеграмме от 06.11.2009, как действий направленных на зачет однородных требований, не влияет на правомерность выводов о недействительности сделки (телеграмма от 06.11.2009), поскольку основанием недействительности сделки является ее совершение в период после возбуждения дела о банкротстве.

Довод ЗАО ЗК "Полюс" о нарушении судами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства считаются прекращенными и не могут рассматриваться как встречные, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок изготовления постановления, судом кассационной инстанции проверен.

Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены постановления и не привело к принятию судом неправильного постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года по делу N А33-13856/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Высокос

Судьи

Т.В. Белоножко О.А. Попов