Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-1023/11 по делу N А78-4552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панковой Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-4552/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Панкова Евгения Викторовна (ИНН: 753700098693, ОГРНИП: 304752421100054, далее - индивидуальный предприниматель Панкова Е.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Коренковой Елене Владимировне (ИНН: 753610686676, ОГРНИП: 309753618000137, далее - индивидуальный предприниматель Коренкова Е.В., ответчица) о взыскании 206 120 рублей задолженности по четырем договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2009 N 1, N 4, N 5, N 5 и 80 252 рублей 40 копеек пени.

Решением от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2010 года, иск удовлетворен в части: с ответчицы в пользу истицы взыскано 170 120 рублей основного долга и 22 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Панкова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 сентября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2010 года отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новое решение о взыскании неустойки в размере 66 208 рублей 40 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и необоснованно снижен размер подлежащей взыскании неустойки.

Индивидуальный предприниматель Коренкова Е.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17928, N 17929), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 апреля 2011 года до 15 часов 30 минут 14 апреля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2009 между индивидуальными предпринимателями Панковой Е.В. (арендодателем) и Коренковой Е.В. (арендатором) подписаны четыре договора под номерами 1, 4, 5, 5 аренды нежилых помещений, согласно которым во временное пользование арендатору сроком с 01.07.2009 по 31.05.2010 арендодателем передаются принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47, корпус А, 1 этаж, соответственно: помещения под номерами 3 и 4 (общей площадью 28,1 кв.м и 33,8 кв.м), производственное помещение (общей площадью 191,0 кв.м), помещение холодного склада (общей площадью 90,0 кв.м), кабинет (общей площадью 16,0 кв.м).

Размер ежемесячной арендной платы составил соответственно 12 380 рублей, 28 650 рублей, 9 000 рублей, 4 000 рублей.

Арендная плата должна уплачиваться арендатором до 10 числа (по договору N 1) и до 20 числа (по остальным договорам) каждого текущего месяца.

Договорами предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

01.07.2009 указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы по указанным договорам за период с февраля по май 2010 года послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта передачи холодного склада ответчице, доказанность факта пользования ответчицей помещениями истицы - N 3, N 4, производственным помещением и кабинетом, а также уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты пользования ответчицей помещениями 3, 4, производственным помещением и кабинетом истицы, наличия задолженности ответчицы по арендной плате.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основного долга удовлетворен правильно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 22 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с данным снижением неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки суды не учли, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчица - индивидуальный предприниматель Коренкова Е.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявляла, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Кроме того, в решении отсутствует расчет неустойки. Суд первой инстанции также не дал оценки расчету неустойки, представленному ответчицей, которая указывает на наличие отличных от содержащихся в расчете истицы периодов просрочки арендных платежей.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное в части уменьшения размера неустойки решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-4552/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, и, поскольку для разрешения спора необходимо дать оценку расчетам неустойки истицы и ответчицы, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части вышеуказанные судебные акты должны быть оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в части взыскания неустойки по существу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-4552/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу отменить в части взыскания неустойки и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко