Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-1243/11 по делу N А33-10949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" Белоцерковской Евгении Викторовны (доверенность от 16.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу N А33-10949/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" (далее - Банк) (ИНН 2466003522, ОГРН 1022400001084) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал-2" (далее - ООО "Автовокзал-2") (ИНН 2464057924, ОГРН 1042402524427) и обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ") (ИНН 2463055836, ОГРН 1022402131036) о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец ссылался на несоответствие договора купли-продажи требованиям статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический цент "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар") (ИНН 2455022185, ОГРН 1082468040357).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 167, 168, 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 11, 25, 37, 39 Закона об ипотеке, статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и исходили из того, что отчуждение предмета ипотеки без согласия залогодержателя является ничтожной сделкой. Установив, что сделка является возмездной и исполненной стороной в полном объеме, суды применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания ООО "Автовокзал-2" возвратить истцу спорное помещение и восстановления задолженности последнего перед ООО "Автовокзал-2" в сумме 2 500 000 рублей, погашенную на основании соглашения о погашении взаимной задолженности от 06.04.2009.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права - статьи 4 Закона о регистрации, статей 10, 11, 20, 25, 39 Закона об ипотеке, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на избрание истцом надлежащего способа защиты своего права, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ошибочность выводов судов о наличии у истца статуса залогодержателя и действительности договора ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008

Банк отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" и ООО УМЦ "Медистар" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец, ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" и ООО УМЦ "Медистар" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12514, N 12518, N 12519; возвратное письмо N 12516), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между истцом (кредитор) и ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" (заемщик) заключен кредитный договор N 3/3807, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 20.08.2008.

21.07.2008 в качестве обеспечения кредитного договора между теми же лицами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 197/ИН-2008.

Согласно условиям названного договора залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение N 116 площадью 109,7 кв.м на 1 этаже дома 18 "б" по улице Красноармейской города Минусинска (пункт 1.1); в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, внесено в качестве вклада в имущество (уставной капитал) хозяйственного товарищества или общества паевого взноса в имущество производственного кооператива, либо использовано иным образом без письменного согласия залогодержателя (пункт 3.3).

18.07.2008 Банком выдана доверенность Довгию Виктору Викторовичу (единственный учредитель и директор ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ") сроком до 18.07.011 на представление интересов Банка в регистрирующем органе по вопросам регистрации договоров ипотеки, обременений и погашения регистрационных записей об ипотеке.

24.07.2008 договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.07.2008 N 197/ИН-2008 зарегистрирован в установленном порядке.

19.03.2009 регистрирующим органом на основании заявления Довгия Виктора Викторовича, действующего от имени Банка по доверенности от 18.07.2008, и как директор ООО "СИБИРСКИЙ ЦЕНТ РАЗВИТИЯ" Довгия Виктора Викторовича и представителя Банка и Довгий Виктор Викторович была погашена регистрационная запись об ипотеке.

06.04.2009 между ответчиками заключены договор купли - продажи спорного объекта недвижимости и соглашение о погашении взаимной задолженности по договору купли - продажи оборудования от 06.05.2008 путем осуществления зачета на сумму 2 500 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Гражданским законодательством предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункта 1 статьи 434, пункт 1 статьи 452).

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого корреспондируют со статьей 34 Закона о залоге, а именно: в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, гибели заложенного имущества, истечения срока действия права, составляющего предмет залога, перехода прав на предмет залога к залогодержателю, иных случаях, предусмотренных законом.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке указаны в Законе об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что только после прекращения ипотеки по предусмотренным законом основаниям подлежит прекращению и зарегистрированное обременение (погашение регистрационной записи).

В этой связи суды правильно отметили, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Установив, что договор ипотеки от 21.07.2008 N 197/ИН-2008 в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался, основания для прекращения ипотеки на момент подписания оспариваемого договора и дату рассмотрения настоящего спора не наступили, суды обоснованно признали названный договор ипотеки действующим независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку договор ипотеки являлся действующим (обеспечивающим исполнение кредитных обязательств) и залогодержатель (истец) не давал согласия на продажу предмета залога, залогодатель не вправе был отчуждать спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об ипотеке, правомерно признали оспариваемый договор недействительным (ничтожным) и применили правила о возврате полученного по сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, исследованы и оценены судами исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по правилами оценки доказательств, установленных статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса судами не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу N А33-10949/2010 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года по делу N А33-10949/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2010 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев Л.М. Соколова