Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф02-1275/11 по делу N А19-17309/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф02-1275/11 по делу N А19-17309/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма "Байкалтехстрой" Морозова С.Е. (доверенность от 20.08.2010) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Матвиенко М.С. (доверенность N 14-14/000206 от 12.01.2011), Канашкова Р.А. (доверенность N 14-14/000052 от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Байкалтехстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-17309/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Байкалтехстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения от 15.04.2010 N 13-22/25 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении проверки в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций им были представлены все документы, отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять наличие необходимых реквизитов счетов-фактур и первичных документов и их достоверность, также как и осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и исполнением ими обязанностей по уплате налогов.

Из кассационной жалобы следует, что представленные документы свидетельствуют о выполнении указанных в договорах работ обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроСтрой", поэтому вывод судов о формальности договоров и невозможности их исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не согласен с применением судами в его отношении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, поскольку названный пункт распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, к которым общество не относится.

Общество также указывает, что при заключении договоров с контрагентом оно проявило должную осмотрительность, запросив его учредительные документы и лицензию на право осуществления строительной деятельности, выданную компетентным государственным органом и соответствующую всем предъявляемым требованиям. Кроме того, по информации, размещенной на сайте государственных контрактов в сети Интернет, ООО "Евро Строй" в проверяемом периоде выполняло работы для других организаций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.02.2010 N 13-20/8 и вынесено решение от 15.04.2010 N 13-22/25, в том числе о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 14 089 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 2 975 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и предложении уплатить налог на прибыль организаций в сумме 704 454 рубля и пени в сумме 210 245 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 148 727 рублей и пени в сумме 50 470 рублей.

Полагая, что решение налоговой инспекции, в том числе в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "Евро-Строй" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объем материальных ресурсов, экономически необходимый для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат по операциям общества с ООО "ЕвроСтрой" не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и названной организацией, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, указанном в названных документах в качестве руководителя.

Указанное обстоятельство в совокупности с установленными судами фактами отражения недостоверных сведений в документах, представленных контрагентом общества при получении лицензии на строительство зданий и сооружений, а также фактами отсутствия у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций.

Суды также обоснованно признали, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, учитывая показания директора общества о том, что с руководителем ООО "ЕвроСтрой" он не встречался, документация передавалась через представителей, а также то, что при заключении договоров обществом не выяснялись вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Указанные выводы судов по настоящему делу основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке всех доказательств. По существу все доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-17309/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина