Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф02-1386/11 по делу N А10-2885/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Администрации г.Улан-Удэ -Хамеруева Геннадия Архиповича (доверенность от 06.08.2010 N 12), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия - Кобуновой Нины Александровны (доверенность от 20.04.2011 N 155),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ г. Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по делу N А10-2885/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192) (администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ИНН 0323062117, ОГРН 1020300978037) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0323118923, ОГРН 1030302693112) (Теруправление Росимущетсва) о взыскании компенсации за счет казны Российской Федерации в виде денежных средств в размере 21 012 038 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение от 12 октября 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу теруправление Росимущества просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжениями N 257-р от 7 сентября 2009 года, N 085-р от 17 апреля 2010 года и подписанными в одностороннем порядке актами приема-передачи Теруправление Росимущества безвозмездно передало муниципальному образованию городской округ "Город Улан -Удэ" объекты недвижимости, не вошедшие в уставной капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в виде 12-ти, а затем 3-х объектов электроснабжения.

Администрация, полагая, что переданное имущество находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, обратилась в арбитражный суд с иском, указав в качестве предмета спора требование о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации в виде денежных средств в сумме 21 012 038 рублей 82 копеек.

Правовым основанием истец указал статью 133 Конституции Российской Федерации, статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания данного имущества с даты возникновения права собственности. Суды указали, что ни законом, ни решениями собственника федерального имущества о передаче имущества в муниципальную собственность не предусмотрено возложение расходов по восстановлению, ремонту, приведению его в состояние, пригодное для использования по назначению.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А10-4911/2009 заявитель оспаривал распоряжение от 07.07.2009 N 257-р. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано. В процессе рассмотрения спора судами установлено, что имущество в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования "город Улан-Удэ" и его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии указанного распоряжения требованиям части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и других вышеуказанных нормативных правовых актов.

Также судами установлено, что порядок передачи имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "РЖД", в муниципальную собственность был соблюден.

Из содержания статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что процесс передачи имущества между публичными образованиями носит безвозмездный характер и не предусматривает обязанность передающей стороны по приведению передаваемого имущества в исправное состояние.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает безвозмездность передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, однако указывает, что процесс передачи имущества произведен без учета и в отсутствие возможности финансовой поддержки местного бюджета в связи в недостаточностью в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Заявитель полагает, что заявленные им требования о взыскании денежных средств не являются субсидиями или дотациями местному бюджету для осуществления полномочий собственника, а представляют собой компенсацию для приведения сетей в рабочее состояние для того, чтобы можно было осуществлять полномочия собственника. При этом заявитель исходит из того, что данные правоотношения не регулируются бюджетным законодательством.

Однако, приводя в суде данный довод, заявитель не учел следующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались меры, направленные на использование правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации для составления и получения финансовой поддержки в виде дополнительных субвенций, дотаций в местный бюджет суду не представлено.

По данным мотивам не может быть принят во внимание доводов заявителя об отсутствии у него финансовых средств для приведения переданного в муниципальную собственность имущества в пригодное для использования состояние.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по делу N А10-2885/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская