Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф02-1040/11 по делу N А78-6489/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф02-6144/11 по делу N А78-6489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" Иващенко О.И. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по делу N А78-6489/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (далее - ЗАО "СтройСтандарт") о взыскании суммы основного долга по договорам подряда N 170 от 01.06.2006 и N 22 от 01.07.2008 в сумме 35 114 546 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 640 385 рублей 77 копеек, всего - 36 754 931 рубль 77 копеек.

ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "СтройСтандарт" на сумму 36 754 931 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, наложен арест на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ответчику в сумме 36 754 931 рубля 77 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе, и пояснил, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года удовлетворено заявление ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" о применении обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "СтройСтандарт" на сумму 37 335 297 рублей 55 копеек. Данное определение вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" сослалось на то, что ЗАО "СтройСтандарт" предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества с последующей возможной ликвидацией предприятия, имеет возможность беспрепятственно распорядиться имуществом и находящимися на счетах денежными средствами, что неизбежно повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. В качестве доказательства истец представил объявление в газете "Забайкальский рабочий" от 15.11.2010 N 217 (25675) о продаже ЗАО "СтройСтандарт" своего движимого и недвижимого имущества по сниженным ценам в связи с завершением деятельности предприятия.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, прекращение деятельности юридического лица в силу статей 58, 59 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в результате реорганизации или ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Пунктом 1 статьи 62 и пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российский Федерации также установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Таким образом, законодателем установлено, что сведения о реорганизации либо ликвидации юридического лица вносятся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в реестр юридических лиц.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никакими иными доказательствами кроме объявления в газете "Забайкальский рабочий" о продаже ЗАО "СтройСтандарт" своего движимого и недвижимого имущества по сниженным ценам в связи с завершением деятельности предприятия, достоверность информации о прекращении деятельности ответчика и продаже им имущества, содержащейся в указанном объявлении, истцом подтверждена не была.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращениями ЗАО "СтройСтандарт" к главному редактору газеты "Забайкальский рабочий" от 16.11.2010 и от 23.11.2010 N 415, ответом главного редактора ГАУ "Редакция "Забайкальский рабочий" от 23.11.2010 N 215, объявлением, опубликованным в газете "Забайкальский рабочий" за 25.11.2010, подтверждается, что объявление о продаже ответчиком имущества по сниженным ценам в связи с прекращением деятельности было подано в средства массовой информации неустановленным лицом, и его содержание не соответствует действительности.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, является правомерным.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по делу N А78-6489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко