Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-1463/11 по делу N А58-5050/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-1463/11 по делу N А58-5050/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4456/11 по делу N А58-5050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Немкова Виктора Викторовича (доверенность от 14.09.2010), индивидуального предпринимателя Колодко Владимира Борисовича Немкова Виктора Викторовича (доверенность N 4619 от 14.09.2010), общества с ограниченной ответственностью "Мирнинской топливной компания "Полюс" Птицына Аркадия Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект", индивидуального предпринимателя Колодко Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года по делу N А58-5050/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.М.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирнинская топливная компания "Полюс" (далее - ООО "МТК "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Колодке Владимиру Борисовичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект") о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции N 1 от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично. Договор N 1 от 19.08.2008 признан недействительным в части движимого имущества.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 168, 209, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка в части отчуждения КАЗС-16 является ничтожной как противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Дорстройкомплект" распорядилось имуществом, ему не принадлежащим.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, во-первых, на неподтверждение истцом принадлежности ему на праве собственности другого имущества, обозначенного в спорном договоре, а именно: цельного бетонного покрытия с армированием из стальной проволоки; ограждения, выполненного из бордюрного камня, высотой 20 см; освещения и молниезащиты; нефтесборника; заземляющего контура; наружных сетей электроснабжения, выполненных кабелем в траншеях и прочего), во- вторых, на отсутствие доказательств того, что указанное имущество является принадлежностью модулей спорной КАЗС-16.

В кассационных жалобах (жалобы идентичны) ответчики просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податели кассационных жалоб указывают на ошибочность вывода судов о недействительности сделки.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 27 апреля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец приобрел у Таракановского Георгия Трифоновича по договору купли-продажи от 11.03.2004 контейнерную автозаправочную станцию КАЗС-16, в состав которой входят топливный контейнер (зав. 049, 053), топливные колонки N 1 34387 и N 2 34410, блок оператора 027. Месторасположение объекта не указано. Согласно пункту 3 данного договора право собственности продавца на данное имущество подтверждается актом приема-передачи основных средств от 10.06.1999, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.06.1999, счетом-фактурой N 34 от 11 июня 1999 года.

11.03.2004 автозаправочная станция АЗС-16 по акту N 002 передана истцу.

05.01.2005 между ООО "Мирнинское управление ВСЭМ" (продавец) и ООО "Дорстройкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи АЗС, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя контейнерную заправочную станцию КАЗС-16, состоящую из контейнеров-топливных емкостей N 049, N 053, торгового павильона N 027, топливозаправочных колонок НАРА 27ЭР N 34387, N 34410. Объект расположен по адресу: г. Мирный, по ул. Ленина, шоссе Аэропорт.

Данное имущество по акту от 05.01.2005 передано покупателю.

19.08.2008 предприниматель по договору купли-продажи приобрел у ООО "Дорстройкомплект" (продавец) автозаправочную станцию N 1, состоящую из недвижимого имущества (цельное бетонное покрытие с армированием из стальной проволоки; ограждение, выполненное из бордюрного камня, высотой 20 см; освещение и молниезащита; нефтесборник; заземляющий контур; наружные сети электроснабжения, выполненных кабелем в траншеях и прочего) и движимого имущества (торговый павильон N 27; два топливных контейнера N 049 и N 053; две емкости топливных контейнеров N 88 и N 92; две автозаправочные колонки N 34387 и N 34410). Объект расположен по адресу: г. Мирный, по ул. Кузакова, автодорога "Аэропорт".

Имущество по акту N 00000001 от 21.08.2008 передано покупателю.

Истец полагая, что совершенная ответчиками сделка по отчуждению имущества является ничтожной как противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение от 26 августа 2010 года и постановление от 14 февраля 2011 года. Поскольку решение суда первой инстанции отменено, предметом кассационного обжалования является лишь постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истца является требование о признании договора купли-продажи автозаправочной станции недействительным, основанием - совершение сделки с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса. При этом истец в исковом заявлении указывает, что является собственником приобретенного по договору от 11.04.2004 имущества, которым завладел предприниматель путем совершения неправомерной сделки (имущество приобретено предпринимателем у ООО "Дорстройкомплект", не приобретшем права собственности на него).

В качестве правового основания указаны статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 того же Кодекса).

Исходя из содержания названных норм права апелляционный суд правильно включил в предмет судебного исследования вопрос о несоответствии (соответствии) оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 названного Кодекса установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Реализация заинтересованным лицом прав на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, в силу статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него права на оспаривание сделки и нарушение указанным договором прав и законных интересов.

Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом при разрешении спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества.

Исходя из смысла названных норм и с учетом конкретных обстоятельств дела, следует, что при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же движимого имущества критерий определения старшинства прав имеет передача вещи.

Однако апелляционный суд при разрешении спора не исследовал вопросы о возникновении у истца права собственности на спорный объект, о реальной передачи имущества Таракановским истцу и причинах выбытия имущества из владения последнего (помимо воли или нет), не установил, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права и приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению его субъективных прав.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, дело на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А58-5050/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина Н.А. Горячих А.О. Зуев