Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-1438/11 по делу N А33-10086/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф02-1956/11 по делу N А33-10086/2009, от 12 июля 2011 г. N Ф02-2811/11 по делу N А33-10086/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф02-6441/11 по делу N А33-10086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Фокиной Жанны Геннадьевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А33-10086/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бривкальн Наталья Алексеевна (далее - индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением суда от 16 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Титова Валентина Степановича о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 10.02.2003 и расписки от 10.02.2003 в целях выявления признаков фиктивного банкротства.

Не согласившись с определением суда, кредитор Фокина Жанна Геннадьевна (далее - Фокина Ж.Г., кредитор) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года апелляционная жалоба, направленная Фокиной Ж.Г. непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 и пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. При этом суд посчитал необходимым разъяснить заявителю жалобы, что определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в силу статей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Обжалуя определение суда от 31 января 2011 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права, Фокина Ж.Г. оспаривает законность возврата апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт и обязать Третий арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу на определение суда от 16 декабря 2010 года к производству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обращение в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший решение, не является основанием для возврата апелляционной жалобы в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Фокиной Ж.Г., исходя из смысла статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней.

В адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 апреля 2011 года по средствам факсимильной связи поступило ходатайство от Фокиной Ж.Г. об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок после 11.05.2011 в связи с поздним поступлением ей информации о времени и месте рассмотрения жалобы, желанием лично участвовать в заседании суда, чтобы представлять доказательства, заявлять ходатайства и защищать свои интересы, а также о проведении судебного заседания после его отложения и назначения новой даты с использованием системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Красноярского края.

Также в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 апреля 2011 года было направлено по средствам факсимильной связи ходатайство от конкурсного кредитора Казанцева Владимира Витальевича (далее - Казанцев В.В.) об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с резким ухудшением здоровья на срок после 10.05.2011 и проведении нового судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев данные ходатайства, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства об извещении Фокиной Ж.Г. о начавшемся процессе по настоящему делу, участия ее представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, представления ими доказательств, в том числе мирового соглашения, о созыве по инициативе Фокиной Ж.Г. и проведении собрания кредиторов, а также то, что Фокина Ж.Г. является заявителем кассационной жалобы, информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом была размещена 12.04.2011 как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ее представитель Марачков И.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен посредством телефонограммы от 12.04.2011, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Фокина Ж.Г. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, интересы Фокиной Ж.Г. по данному делу представляют: Непомнящих Виктор Николаевич (доверенность от 22.06.2010, выдана на 1 год, том 4, л.д. 7); Марачков Иван Павлович (доверенность от 16.07.2010, выдана на 1 год, том 4, л.д. 8), им же подписана кассационная жалоба, представлены в суд кассационной инстанции с сопроводительным письмом от 02.04.2011 недостающие документы во исполнение определения от 31 марта 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения; Мевцов Олег Викторович (доверенность от 25.01.2011, выдана на 3 года, том 5, л.д. 200).

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ходатайство не содержит указаний на уважительные причины невозможности явки в заседание суда кого-либо из вышеназванных представителей Фокиной Ж.Г., а поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции только проверяет законность и обоснованность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не принимает дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, указанные Фокиной Ж.Г. как основание для ее личного участия в судебном заседании кассационной инстанции, не могут быть приняты судом округа достаточными и уважительными для отложения рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, в ходатайстве не указывается, какие конкретно доказательства с учетом оспариваемого судебного акта могли бы быть представлены его заявителем в суд.

Ходатайство Казанцева В.В. об отложении рассмотрения жалобы мотивировано ухудшением здоровья и невозможностью в связи с этим его явки в судебное заседание, однако заявитель не указывает причин обязательности его участия в заседании суда кассационной инстанции и не прилагает соответствующие доказательства ухудшения здоровья (больничный лист, справка медицинского учреждения и т.п.).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также извещены надлежащим образом (телефонограммы от 12.04.2011), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается через вынесший его арбитражный суд, который обязан направить апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление кредитором апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба возвращена Фокиной Ж.Г. в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нарушение при ее подаче требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, Фокина Ж.Г. 1 марта 2011 года повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Красноярского края, принятое по результатам ее рассмотрения определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года обжаловано Фокиной Ж.Г. в кассационном порядке (кассационная жалоба поступила в суд округа 25.04.2011).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года принято с соблюдением норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А33-10086/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов