Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф02-1405/11 по делу N А10-932/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А10-932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления внутренних дел по г.Улан-Удэ Молчановой Натальи Александровны (доверенность от 13.01.2011 N 21/488), Дамбаева Чимита Дашидоржиевича (доверенность от 21.04.2011 N 21/8073),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дамбинова Дениса Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А10-932/2010 (суд первой инстанции: Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дамбинов Денис Алексеевич (далее - ИП Дамбинов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел г.Улан-Удэ (далее - ОБЭП УВД, учреждение) Баирова Евгения Витальевича, признании их нарушающими его права, свободу, владения и распоряжения имуществом.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления внутренних дел по г.Улан-Удэ (далее - УВД по г.Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 года действия оперуполномоченного по проведению оперативно-розыскных мероприятий признаны незаконными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года решение суда от 9 декабря 2010 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ИП Дамбинова Д.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел г.Улан-Удэ Баирова В.Е. и признании их нарушающими его права, свободу владения и распоряжения имуществом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Дамбинов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда оставить в силе.

Представители УВД по г.Улан-Удэ считают судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружения от 01.03.2010, оперуполномоченным ОБЭП УВД старшим лейтенантом милиции Баировым Е.В. проведена проверка магазина "Vidi оптика", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, площадь Революции 1905 года, дом, 3, принадлежащего ИП Дамбинову Д.А.

В результате оперативно-розыскных мероприятий обследовано помещение магазина и изъяты предметы и документы, о чем составлен протокол изъятия от 01.03.2010.

ИП Дамбинов Д.А. обратился с заявлением об обжаловании действий должностного лица, нарушающего, по мнению заявителя права и свободы граждан, в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.03.2010 производство по заявлению ИП Дамбинова Д.А. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дамбинов Д.А. с заявлением об обжаловании действий оперуполномоченного ОБЭП УВД Баирова Е.В. по проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также мероприятий по изъятию предметов и документов незаконными обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности действия оперуполномоченного по проведению оперативно-розыскного мероприятия и изъятию предметов и документов в ходе обследования помещения от 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 16 Закона части 1 статьи 11 Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществления оперативно-розыскной деятельности предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при проведении оперуполномоченным ОБЭП УВД старшим лейтенантом милиции Баировым Е.В. оперативно-розыскных мероприятий в магазине "Vidi оптика", принадлежащего ИП Дамбинову Д.А., каких-либо сведений свидетельствующих, что деяние предпринимателя по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии не содержит состава преступления, отсутствовали.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в помещении магазина, преследовали цель выявления факта совершения преступления, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе оспариваемые оперативно-розыскные действия, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ИП Дамбинова Д.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, является правильным.

При этом судом сделан также правильный вывод о том, что факт привлечения ИП Дамбинова Д.А. к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности врачом-офтальмологом без лицензии, не исключает возможность привлечения его по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих доказательств), для чего, именно, в этих целях и были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А10-932/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина