Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 г. N Ф02-3566/14 по делу N А19-11314/2013

г. Иркутск

21 августа 2014 г.

N А19-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: автономной некоммерческой образовательной организации Учебного-Методического Центра "ПЕРСПЕКТИВА" - Курного Дмитрия Николаевича (доверенность от 11.08.2014, паспорт), директора Вагановой Татьяны Михайловны (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2013, паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" - Сабирзянова Максима Николаевича (приказ от 27.08.2010 N 38, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по делу N А19-11314/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (ОГРН 1073812006300, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1083800001449, место нахождения: Иркутская область, г. Тулун, далее - организация) о взыскании 643 312 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 27 марта 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении данного дела решение арбитражного суда первой инстанции от 9 октября 2013 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В кассационной жалобе организация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что между администрацией г. Тулуна и организацией 01.12.2008 заключен договор хранения, по которому организация обязалась хранить помещения N N 17, 18, 19, 20, 20, 22, 23 общей площадью 75,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130. Данный договор по решению арбитражного суда был признан расторгнутым, вышеуказанные помещения возвращены администрации (дело N А19-17284/2013). Суды не учли, что помещения, переданные на хранение (общей площадью 75,6 кв.м) и помещения, арендуемые организацией (общей площадью 183,5 кв.м), находятся в одном и том же здании. Общая площадь всех помещений, в том числе и ранее переданных на хранение составляет 259,1кв.м. В этой связи выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 643 312 рублей, понесенных на ремонт кровли, являются неправомерными, поскольку часть кровли находятся над помещениями NN17, 18, 19, 20, 20, 22, 23 общей площадью 75,6 кв.м, принадлежащими администрации г. Тулун, следовательно, собственник должен нести расходы на ремонт в указанной части.

Организация ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика относительно заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли от 02.08.2012 под влиянием обмана. В своей кассационной жалобе для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы просит истребовать у Арбитражного суда Иркутской области дело N А19-17248/2013 (о признании договора хранения от 01.12.2008 расторгнутым).

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2012 между обществом (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг (работ), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 130, а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с 03.08.2012 по 02.09.2012 (п. 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 643 312 рублей.

Общество, ссылаясь на неоплату организацией выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствием оплаты за нее со стороны организации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства (акт приемки выполненных работ от 30.08.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 1), установили факт выполнения работ истцом и принятия его результата без замечаний ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 02.08.2012 был подписан под влиянием обмана со стороны мэрии г. Тулуна отклоняется, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Договор заключен между истцом и ответчиком, без участия мэрии г. Тулуна.

Ссылка организации на то, что она не должна нести расходы по ремонту кровли, расположенной над помещениями общей площадью 75,6 кв.м, переданных ей по договору хранения от 01.12.2008 и впоследствии возвращенных администрации по решению суда, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся. Впервые заявлен в суде кассационной инстанции, тогда как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод организации о том, что она не должна нести расходы по ремонту кровли, со ссылкой на то, что такая обязанность предусмотрена условиями договора аренды от 14.12.2009 (пункты 3.1.6, 3.1.9, 3.2 договора) и не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по делу N А19-11314/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова