Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф02-1311/11 по делу N А58-3895/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 г. N Ф02-1311/11 по делу N А58-3895/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Байдам" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А58-3895/10 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Потребительское общество "Илгэ" (ИНН 1417005645, ОЕРН 1021400755815) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Байдам" (ИНН 1417007314, ОЕРН 1071435021668) о взыскании задолженности за аренду столовой "Сандалы" в сумме 1 782 300 рублей 53 копеек, из которых 1 068 529 рублей 17 копеек - основной долг, 713 771 рубль 36 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с потребительского общества "Байдам" в пользу потребительского общества "Илгэ" взыскано 1 168 529 рублей 17 копеек, в том числе: 1 068 529 рублей 17 копеек основного долга, 100 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, потребительское общество "Байдам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на отсутствие у истца права собственности на помещение, переданное в аренду по спорному договору, и указывает на необходимость применения статей 608, 617 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12595 - N 12598), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора аренды нежилого помещения и оборудования, заключенного 02.06.2008 между потребительским обществом "Илгэ" (арендодатель) и потребительским обществом "Байдам" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение и оборудование: здание столовой "Сандалы", расположенное по адресу: Намский улус, с. Намцы, ул. Ойунского, 11, сроком с 02.06.2008 по 31.12.2008.

По истечении установленного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4045/09 от 21.12.2009 в отношении потребительского общества "Илгэ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович.

Претензией исх. N 81/10 от 05.05.2010 конкурсный управляющий потребительского общества "Илгэ" уведомил ответчика о наличии долга по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию не был получен, долг по арендной плате ответчиком не погашен, потребительское общество "Илгэ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 606, 608, 621 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом и отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российский Федерации у арендатора возникает обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт пользования имуществом в период с 02.06.2008 по 30.04.2010 ответчиком не оспаривается и установлен судом первой инстанции, и отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за указанный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 068 529 рублей 17 копеек основного долга.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российский Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца в спорный период права собственности на объект, переданный в аренду, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что объект аренды (здание столовой общественного питания) принадлежит на праве собственности истцу, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (п. 27, л.д. 10 (оборотная сторона), Свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 332685 от 20.01.2007.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права потребительское общество "Байдам" не представило надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период с 02.06.2008 по 30.04.2010 спорное помещение принадлежало не истцу, а иному лицу.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А58-3895/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов