Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф02-1050/11 по делу N А33-16057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайс Игоря Петровича (доверенность N 209 от 09.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-16057/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техносиб" (далее - ЗАО "Техносиб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП), к управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК) о взыскании 6 277 133 рублей 39 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, УФССП обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО "Техносиб" обратилось в суд за пределами срока исковой давности, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2005 признано незаконным решением арбитражного суда по делу N А33-19070/2005 от 29.11.2005. Моментом возникновения права на иск является 29.11.2005, истец же обратился в арбитражный суд 09.09.2009.

Как указано в кассационной жалобе, выводы судов о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны, поскольку у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания заявлять требования о неосновательном обогащении и не имелось законных оснований на повторное применение мер принудительного исполнения по исполнительному документу. Судами не учтено то обстоятельство, что ЗАО "Техносиб" не обращалось с иском к ООО "Орлан" о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО "Техносиб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ЗАО "Техносиб", ООО "Орлан" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель УФССП поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1175/98 от 30.04.1998 с администрации Эвенкийского автономного округа взысканы в пользу ТОО "А-Спект" денежные средства в размере 6 375 428 рублей 86 копеек.

29.05.2000 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о процессуальной замене взыскателя ТОО "А-Спект" его правопреемником - ЗАО "Техносиб".

06.04.2005 в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО "Техносиб" за подписью директора Рябенко В.Ю., в соответствии с которым взыскатель просит денежные средства в сумме 6 302 928 рублей 86 копеек, взысканные с администрации в рамках исполнительного производства, перечислить третьему лицу - ООО "Орлан". При этом необходимо указать в назначении платежа: оплата за товар за ЗАО "Техносиб" в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 30.04.1998 по делу N А19-1175/98.

Администрация перечислила платежным поручением от 05.04.2005 N 757 сумму задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов.

Платежным поручением от 05.04.2005 N 65 сумма задолженности перечислена службой судебных приставов на расчетный счет ООО "Орлан".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 исполнительное производство окончено согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист по делу N А19-1175/98 от 30.04.1998 возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19070/2005 от 29.11.2005 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

10.07.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено поставленное об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 23-05 от 06.04.2005.

В связи с тем, что денежные средства в размере 6 277 133 рублей 39 копеек ему перечислены не были, ЗАО "Техносиб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Требования ЗАО "Техносиб" правомерно обоснованы положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при рассмотрении настоящего спора причиненный организациям судебным приставом-исполнителем вред подлежит возмещению, в том числе, в виде убытков за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по данному спору входит факт вины причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Статьями 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судами установлено, что истцу действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, а именно - платежным поручением N 65 от 05.04.2008 полученные от должника в счет причитающегося истцу исполнения денежные средства в размере 6 277 133 рублей 39 копеек зачислены на счет ООО "Орлан" в качестве оплаты за товар за ЗАО "Техносиб" в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу N А19-1175/98 от 30.04.1998, взысканной с администрации Эвенкийского автономного округа.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19070/2005 от 29.11.2005, вступившим в законную силу, и имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1175/98 от 30.04.1998 в пользу истца не представлены.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что требование о взыскании 6 277 133 рублей 39 копеек в качестве убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод УФССП о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку службой судебных приставов не представлено доказательств, когда ЗАО "Техносиб" узнало об отмене постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что выводы судов о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны, не влияет на выводы судов поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "Техносиб" действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-16057/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина