Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф02-1494/11 по делу N А19-15285/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф02-1494/11 по делу N А19-15285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сонеком" Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 02.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Иркутского районного муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А19-15285/10 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонеком" (далее - ООО "Сонеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра Иркутского района Иркутской области (далее - администрация) от 08.06.2010 N 3926 "Об отмене постановления мэра Иркутского района от 29.09.2008 N 4110" и устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года решение суда от 17 ноября 2010 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Постановление мэра Иркутского районного муниципального образования от 08.06.2010 N 3926 признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд обязал администрацию Иркутского районного муниципального образования устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сонеком".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10206, N 10207, N 10208) информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 3 мая 2011 года до 9 часов 30 минут 6 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Иркутского района от 29.09.2008 N 4110 "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительство автосервисного комплекса, об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск" утвержден проект границ, акт выбора и обследования земельного участка площадью 5 000 кв.м. - земли населенных пунктов, для дальнейшего перевода в земли промышленности по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск", под строительство автосервисного комплекса.

Также данным постановлением указанный участок предварительно согласован ООО "Сонеком" под строительство автосервисного комплекса.

Постановлением мэра от 08.06.2010 N 3926 на основании статей 39, 54 Устава Иркутского районного муниципального образования постановление от 29.09.2008 N 4110 "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительство автосервисного комплекса, об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск", отменено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов; предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 5 статьи 30).

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

Как установлено судом, на основании постановления мэра Иркутского района N 4110 от 29.09.2008 осуществлено межевание указанного земельного участка и кадастровый учет земельного участка.

30.04.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130401:478 в аренду сроком на 49 лет с приложением соответствующих документов.

Постановлением мэра Иркутского района от 29.09.2008 N 4110 "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и предварительном согласовании места под строительство автосервисного комплекса, об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.Малая Еланка, примыкающий с левой стороны к автодороге Иркутск-Красноярск" указанный участок предварительно согласован ООО "Сонеком" под строительство автосервисного комплекса, которое постановлением мэра от 08.06.2010 N 3926 отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате отмены оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя в экономической сфере, а также право на получение решения о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, ему причинен имущественный вред, выраженный в затратах общества на межевание земельного участка и постановку на кадастровый учет.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принципы стабильности экономических отношений и открытости в деятельности государственных и муниципальных органов, исходил из того, что проверка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном постановлении.

Как следует из оспариваемого постановления от 08.06.2010 N 3926, основанием его принятия является "нарушение порядка прохождения документов".

Вместе с тем основания незаконности постановления N 4110 от 29.09.2008 в постановлении N 3926 от 08.06.2010 не отражены. Доказательства, свидетельствующие, что постановление N4110 от 20.09.2008 принято с нарушением требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которому, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив акт отбора и обследования земельного участка, ситуационный план, акт согласования границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, схемы размещения земельного участка, проект земельного участка, межевой план, счет, акт согласования границ земельного участка, письмо управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 10.11.2006, заявление общества, письмо Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, землеустроительное дело, технический проект пришел к правильному выводу о том, что указанные документы нарушений Порядка представления и прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района (Приложение N 3), утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 09.03.2007 N 27-215/рд, свидетельствующих именно о "нарушении порядка прохождений документов", как это указано в оспариваемом постановлении, не содержат. Мотивированных объяснений законности оспариваемого ненормативного правового акта после истечения продолжительного времени его издания суду также не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о несоблюдении администрацией при принятии постановления от 29.09.2008 N 4110 пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства и основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на немотивированный и безосновательный характер принятого постановления, основанного на формальном праве отмены незаконного муниципального правового акта, установленном статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, направлены на переоценку выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А19-15285/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелемина