Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2014 г. N Ф02-3516/14 по делу N А78-9684/2013

г. Иркутск

22 августа 2014 г.

N А78-9684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича (паспорт, свидетельство), представителя общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" Денежко Александра Ивановича (доверенность от 01.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-9684/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Иванович (ОГРН: 306753814900011, далее - индивидуальный предприниматель Яковлев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" (ОГРН: 1067538004995, далее - ООО "Белгранкорм-Чикой") о взыскании 450 738 рублей основного долга по договору подряда от 15.05.2009 N 4 и дополнительному соглашению от 22.04.2013 за выполнение работ по межеванию земельного участка, 22 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2013 по 06.02.2014.

ООО "Белгранкорм-Чикой" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Ю.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору подряда от 15.05.2009 N 4 как кабальной сделки и взыскании 258 000 рублей договорной неустойки за просрочку сдачи работ в период с 03.12.2009 по 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Белгранкорм-Чикой" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Ю.И. взыскано 450 738 рублей основного долга и 22 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Яковлева Ю.И. взыскано в пользу ООО "Белгранкорм-Чикой" 40 400 рублей договорной неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Ю.И. взыскано 445 637 рублей 32 копейки.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Белгранкорм-Чикой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что дополнительное соглашение от 22.04.2013 к договору подряда от 15.05.2009 N 4 является кабальной сделкой, а выводы судов первой и апелляционной инстанции, не согласившихся с этим, считает не основанными на законе и не соответствующими материалам дела.

Судами, полагает ООО "Белгранкорм-Чикой", не учтено, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения работы уже были выполнены, поэтому положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие действия заказчика и подрядчика при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, не применимы; подрядчиком не направлялись уведомления о необходимости превышения согласованной в договоре подряда цены, поэтому он обязан выполнить работы по указанной в договоре твердой цене.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с исключением судом периода начисления неустойки с 04.08.2011 до 14.06.2013.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Яковлев Ю.И. указал на несостоятельность ее доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Белгранкорм-Чикой" подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Ю.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.05.2009 между сторонами заключен договор N 4 на выполнение индивидуальным предпринимателем Яковлевым Ю.И. (подрядчиком) в пользу ООО "Белгранкорм-Чикой" (заказчика) работ по межеванию земельных участков сельскохозяйственных угодий по публикации в газете "Знамя труда" N 16 от 24.02.2009 с выдачей межевого плана для последующего представления его в орган кадастрового учета.

Стороны согласовали, что цена договора составляет 200 000 рублей, срок - 73 дня с даты внесения аванса.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 стороны договорились об увеличении договорной цены до 594 363 рублей.

По акту от 17.06.2013 заказчик принял результат работ (межевой план) по вышеуказанному договору.

По данным кадастрового паспорта отмежеванный земельный участок был поставлен на учет 14.06.2013.

Работы оплачены ООО "Белгранкорм-Чикой" на сумму 143 625 рублей. Неоплата оставшейся суммы, соответствующей условиям дополнительного соглашения от 22.04.2013, послужила основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Яковлевым Ю.И. настоящего иска.

ООО "Белгранкорм-Чикой" в свою очередь предъявило встречные требования о признании дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору подряда от 15.05.2009 N 4 недействительным как кабальной сделки и взыскании договорной неустойки за просрочку сдачи работ в период с 03.12.2009 по 17.06.2013.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь нормами пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ и соответствующего повышения их стоимости, что было согласовано сторонами при подписании оспариваемого дополнительного соглашения. Учитывая, что ответчик, подписав дополнительное соглашение, согласился с фактичекским увеличением объема работ и стоимости договора, а доказательства наличия условий, вынуждающих ООО "Белгранкорм-Чикой" заключить оспариваемую сделку, отсутствуют, суд признаков кабальности сделки не усмотрел, ввиду чего в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом судом была взыскана неустойка за просрочку сдачи работ, при расчете которой суд исключил период ее начисления за пределами срока исковой давности, а также после 04.08.2011 до 14.06.2013 (постановка на кадастровый учет земельного участка) на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с правомерным приостановлением подрядчиком работ до устранения препятствующих их выполнению обстоятельств, зависящих от кредитора (заказчика).

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора подряда, нормы о котором содержит глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Первоначально цена договора составляла 200 000 рублей (пункт 3.1 договора подряда от 15.05.2009 N 4).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем, не нарушая договорные условия и требования законодательства, стороны согласовали повышение стоимости работ до 594 363 рублей, подписав 22.04.2013 дополнительное соглашение к договору подряда от 15.05.2009 N 4.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки ООО "Белгранкорм-Чикой" ссылалось на то, что было вынуждено 22.04.2013 заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 15.05.2009 N 4 о существенном увеличении стоимости договорных работ, поскольку поиск другого подрядчика и проведение работ заново потребует значительных временных и финансовых затрат, новая стоимость превышает средние расценки в 3 раза, в связи с чем эта сделка является кабальной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд установил, что увеличение объема работ подрядчика и их стоимости было обусловлено необходимостью выполнения работ по определению границ чужих участков для проверки их соотношения с границами испрашиваемого заказчиком земельного участка, возражениями у иных участников долевой собственности по границам участка; не усмотрел оснований считать установленную цену превышающей средние расценки на аналогичные работы, поскольку доказательства соотношения этих расценок тому же объему работ, тому же результату и в тех же условиях не представлены.

Более того, ООО "Белгранкорм-Чикой" само указало на значительные расходы в случае обращении к другому кадастровому инженеру, что невыгодно экономически и увеличивает временной период кадастровых работ.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали недоказанной совокупность условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

На основании пункта 4.2 договора от 15.05.2009 N 4 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Белгранкорм-Чикой" потребовало также взыскания неустойки за просрочку сдачи работ.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.06.2011 решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая плата" по Забайкальскому краю N 10/11-52 отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с нарушением порядка публикации извещения о выделении доли в натуре, изначально неправильным определением границ участков, вызвавшим заявление возражений значительного числа дольщиков, необходимостью проведения собрания дольщиков в установленном порядке, снятием возражений по границам смежных участков.

Об этих обстоятельствах и о приостановлении работ до их устранения подрядчик сообщил заказчику 04.08.2011.

В этой связи за период с 04.08.2011 по 14.06.2013 (постановка на кадастровый учет земельного участка) суд правомерно отказал во взыскании неустойки в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник (индивидуальный предприниматель Яковлев Ю.И.) правомерно в силу закона приостановил работы до устранения препятствующих их выполнению обстоятельств, зависящих от кредитора (ответчика).

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-9684/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань