Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф02-1956/11 по делу N А33-10086/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф02-1438/11 по делу N А33-10086/2009, от 12 июля 2011 г. N Ф02-2811/11 по делу N А33-10086/2009, от 14 февраля 2012 г. N Ф02-6441/11 по делу N А33-10086/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника - гражданки Бривкальн Натальи Алексеевны и кредитора - гражданки Фокиной Жанны Геннадьевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А33-10086/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.),

установил:

Производство по делу N А33-10086/2009 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны, имевшей основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 307245235500018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Бривкальн Н.А.), возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года.

Определением от 30 июля 2009 года в отношении предпринимателя Бривкальн Н.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением от 13 января 2010 года предприниматель Бривкальн Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И.

Гражданин Титов Валентин Степанович (далее - гр.Титов В.С.), требование которого в размере 28.306.361 рубля определением от 4 июня 2010 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Бривкальн Н.А., 30.06.2010 заявил ходатайство о назначении экспертизы на основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В качестве экспертной организации гр.Титов В.С. предложил автономную некоммерческую организацию "Центр судебных экспертиз", представил вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в том числе просил определить давность изготовления договора займа, заключенного 10.02.2003 между предпринимателем Бривкальн Н.А. и гражданкой Фокиной Жанной Геннадьевной; определить давность изготовления договора денежного займа с процентами, заключенного 07.12.2007 между предпринимателем Бривкальн Н.А. и гражданином Казанцевым Владимиром Витальевичем; определить подвергались ли договор займа от 10.02.2003 и договор денежного займа с процентами от 07.12.2007 воздействию методами искусственного старения; определить давность изготовления расписки от 10.02.2003 и расписки от 07.12.2007; определить подвергались ли расписки от 10.02.2003 и от 07.12.2007 воздействию методами искусственного старения; определить одновременно ли были изготовлены все вышеуказанные документы и заявление предпринимателя Бривкальн Н.А. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Ходатайство мотивировано тем, что с целью уклонения от возврата долга гр.Титову В.С. должником умышленно создана искусственная задолженность путем подписания договоров займа с гр.Фокиной Ж.Г. и с гр.Казанцевым В.В. от 10.02.2003 и от 07.12.2007, соответственно.

Определением от 2 августа 2010 года назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности изготовления договора денежного займа с процентами от 07.12.2007 и расписки от 07.12.2007, а также установления подвергались ли данные документы воздействию методами искусственного старения.

Разрешение ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора денежного займа от 10.02.2003 и расписки от 10.02.2003, а также с целью определения подвергались ли названные документы воздействию методами искусственного старения, неоднократно откладывалось по причине непредставления гр.Фокиной Ж.Г. и гр.Бривкальн Н.А. подлинных документов, необходимых для исследования при проведении экспертизы.

Так, определением от 30 июня 2010 года Арбитражный суд Красноярского края возложил на гр.Бривкальн Н.А. и на гр.Фокину Ж.Г. обязанность по представлению до 20.07.2010 оригиналов документов, которое не было исполнено. 29.07.2010 этот же арбитражный суд указал на необходимость представления должником и гр.Фокиной Ж.Г. после перерыва в судебном заседании подлинных договора и расписки, документы представлены не были. Определениями от 24 августа 2010 года и от 11 октября 2010 года на гр.Бривкальн Н.А. и на гр.Фокину Ж.Г. вновь возлагалась обязанность по представлению до 09.09.2010 и до 11.11.2010, соответственно, оригиналов договора займа от 10.02.2003, расписки от 10.02.2003. Определением от 16 декабря 2010 года на гр.Бривкальн Н.А. и на гр.Фокину Ж.Г. был наложен судебный штраф в размере 7.500 рублей, на каждую, за непредставление истребуемых доказательств.

Определением от 16 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора займа от 10.02.2003 и расписки от 10.02.2003 в целях выявления признаков фиктивного банкротства отказано.

Гр.Фокина Ж.Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16 декабря 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационных жалобах гр.Бривкальн Н.А. и гр.Фокина Ж.Г. просят отменить определение от 10 марта 2011 года, направить дело N А33-10086/2009 в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 16 декабря 2010 года.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что основания для возврата апелляционной жалобы, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; на то, что определение от 16 декабря 2010 года может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационные жалобы, поступившие от должника и от кредитора, приняты к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 29 апреля 2011 года, размещенном 02.05.2011 в 01 час 49 минут по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гр.Бривкальн Н.А. 10.05.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401138100161, 66401138100178, 66401138100185), гр.Фокина Ж.Г. 12.05.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138100192, 66401138100260), представитель гр.Фокиной Ж.Г. - Марачков И.П. 12.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138100277), конкурсный управляющий должника Трубачев М.И. 10.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138100222).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2011 года до 14 часов 50 минут 17.05.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.05.2011 в 04 часа 19 минут по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, их представители в суд кассационной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 10 марта 2011 года, вынесенного по делу N А33-10086/2009, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве основания для возврата апелляционной жалобы обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Возвращая гр.Фокиной Ж.Г. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возможность его обжалования не предусмотрена статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его пунктом 3 статьи 50 и пунктом 1 статьи 61, не предусмотрено, при этом определение от 16 декабря 2010 года не создало препятствий дальнейшему движению дела N А33-10086/2009.

Установив отсутствие норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и сделав вывод о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное определение в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, в связи с чем правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 этого же Кодекса, возвратил апелляционную жалобу на определение от 16 декабря 2010 года.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявить возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при подаче жалобы на судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А33-10086/2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная гр.Фокиной Ж.Г. и гр.Бривкальн Н.А. при подаче кассационных жалоб по 2.000 рублей, каждой, по чекам-ордерам, выданным 07 апреля 2011 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А33-10086/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить гражданке Бривкальн Наталье Алексеевне государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 07 апреля 2011 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, а также подлинник чека-ордера.

Возвратить гражданке Фокиной Жанне Геннадьевне государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 07 апреля 2011 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, а также подлинник чека-ордера.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

И.Н. Умань Н.В. Некрасова О.А. Попов