Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф02-1053/11 по делу N А33-6903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Московского округа и Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Алькаевой Надежды Владимировны (доверенность от 01.10.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края - Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 12.05.2011), Козловой Елены Анатольевны (доверенность от 11.01.2011), Шаповаловой Ольги Викторовны (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А33-6903/2010 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 490 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение от 13 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 80, 88, 100, 101, статьи 333.9, части 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), статей 29, 46, 48, 49, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на то, что определение налоговой базы водного налога необходимо показания измерительных приборов, осуществляющих учет забранной воды, уменьшать на объем оборотной воды, проходящей через соединительный канал.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Филиалом ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" 18.01.2007 в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 28 021 860 рублей, объем воды, забранной из водного объекта - 113 910 тыс. м3. Платежным поручением от 18.01.2007 N 166 общество уплатило 28 021 860 рублей водного налога за 4 квартал 2006 года.

Обществом 16.03.2009 в налоговый орган по месту учета в отношении филиала ОАО ОГК-6 "Красноярская ГРЭС-2" была представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 402 210 рублей, объем воды, забранной из водного объекта- 1635 тыс. м3.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года установлено занижение налоговой базы по водному налогу и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года налогоплательщик изменил показатель строки 070 декларации "Объем воды, забранной из водного объекта" путем вычитания из объема водопотребления объема водоотведения. Указанное повлекло уменьшение налоговой базы по водному налогу и, как следствие, уменьшение суммы водного налога на 27 619 650 рублей.

По результатам проведенной налоговой проверки ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 N 562.

Общество 15.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением от 06.07.2009 N 1012/7935 о возврате излишне уплаченного водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 27 619 650 рублей. Решением от 22.07.2009 N 391 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета) денежных средств.

Решением от 16.10.2009 N 490 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" обществу дополнительно начислен водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 27 619 650 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.01.2010 N 12-0066 апелляционной жалоба общества на решение от 16.10.2009 N 490 оставлено без удовлетворения

Обращаясь с заявлением о признании решения от 16.10.2009 N 490 недействительным, общество указало на нарушение налоговым органом положения статьей 88, 100, 101 Кодекса, а также неправильное исчисление налоговой базы по водному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

Согласно части 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".

Согласно части 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензий КРР N 00135 БРЭЗХ и КРР N 00362 БРЭЗХ с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды, сброс сточных вод", следовательно, являлось плательщиком водного налога.

В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет прямоточную систему водоснабжения и прямоточно-оборотную в маловодное зимнее время (п. 5.2.1 Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N00135 БРЭЗХ). Из пункта 5.4. Приложения N 2 к лицензии на водопользование серии КРР N00135 БРЭЗХ следует, что системы оборотного водоснабжения включают: мойку автомобилей АТЦ, гидросмыв первого ввода топливоподачи, систему золошлакоудаления. При этом подпитка системы оборотного водоснабжения гидросмыва осуществляется речной водой. Учет подпиточной воды ведется водоизмерительным прибором типа ВСКМ. Забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно. Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80)" следует читать как "ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80)"

При использовании прямоточной схемы водоснабжения для эксплуатации объектов теплоэнергетики осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод, что следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830. Материалами дела подтверждено, что обществом ведется журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме ПОД-11, показания водоизмерительных приборов заносятся в журнал. В данном журнале отражен учет расхода воды на подпитку ГЗУ. Других показателей по функционированию оборотного водоснабжения в журнале ПОД-11 не отражено.

Из ответа Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.07.2009 N 03-1661 следует, что общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения с забором воды из поверхностных водных объектов.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года фактически соответствуют показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме N ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов, суды правомерно пришли к выводу, что именно указанные объемы забранной воды из водных объектов, составляют налоговую базу по водному налогу в спорном периоде, и исходя из них необходимо определять сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет.

Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что использует прямоточную систему в маловодное зимнее время, в соответствии с которой в зимний период времени по соединительному канал вода циркулирует по замкнутому кругу. В связи чем полагает, что определение налоговой базы по водному налогу должно осуществляться по показаниям водоизмерительных приборов, осуществляющих учет забранной воды за вычетом объема оборотной воды, проходящей через соединительный канал.

Заявитель считает, что объем забранной воды в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.10 Кодекса необходимо определять исходя из времени работы и производительности технических средств, в обоснование данного довода заявителем представлен Расчет индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения филиала общества Красноярская ГРЭС, выполненном специалистами Красноярского филиала ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".

Между тем обществом не учтено то, что в силу статьи 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договора на пользование водным объектом. Забор воды из водного объекта, то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений, технических средств или устройств, осуществляемый гидроэлектростанцией, в частности, для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, при условии документального подтверждения данного факта, является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом.

Общество имеет лицензии с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на технические (производственные) нужды, сброс сточных вод", эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения, имеет водоизмерительные приборы по учету использования воды, объем воды, забранный из водного объекта, указанный в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, соответствует условиям лицензий и договора на пользование водными объектами, а также данным первичных документов налогоплательщика. Часть 2 статьи 333.10 Кодекса не допускает при наличии измерительных приборов определение налоговой базы исходя из норм потребления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что доначисление налоговым органом водного налога за 4 квартал 2006 года в размере 27 619 650 рублей является правомерным.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом требований статей 80, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проверен, однако не может быть учтен.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу, сроков вынесения решения, порядка ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечения возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и возможности давать пояснения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверка обоснованности доводов налогоплательщика относительно имеющихся в материалах дела доказательств показала, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не являются существенными и безусловными основаниями для отмены оспоренного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А33-6903/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская