Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1482/11 по делу N А33-9570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей компании "INTERASCO (GENEVA) SA INC" (ИНТЕРАСКО (Женева) С.А. ИНК) Маркевича Е.А. (доверенность от 14.10.2008) и открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Масленниковой Г.Л. (доверенность N 05/2011 от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "INTERASCO (GENEVA) SA INC" (ИНТЕРАСКО (Женева) С.А. ИНК) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2010 года по делу N А33-9570/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

Компания "INTERASCO (GENEVA) SA INC" ("ИНТЕРАСКО (Женева) СА ИНК) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "Маклаковский ЛДК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 6 176 996,81 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Новорослесэкспорт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных им в подтверждение получения обществом пиловочного сырья доказательств. При этом суды необоснованно признали недопустимыми доказательствами по делу поступившие от общества письма, выполненные на его бланке за подписью генерального директора с оттиском печати общества, в связи с чем у компании отсутствовали основания сомневаться в подлинности этих писем.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов компании.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Новорослесэкспорт", надлежащим образом извещенное времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Участвующие в судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, между компанией "Otan Investments" (США) (продавец) и компанией "Interwood Sа INC" (Швейцария) (покупатель) заключен контракт N 2 Otan/Interwood от 14.06.2006, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород в объеме 100 000 куб. м. Общая сумма контракта составила около 17 900 000 рублей; поставка пиломатериалов осуществляется на условиях FSA Новороссийский порт, FSA Санкт-Петербург порт, Россия, в толковании Инкотермс-2000.

Компанией "Interwood Sa INC" (заказчик) 12.07.2006 заключен контракт с компанией "Interasco UK" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке на ОАО "Маклаковский ЛДК" пиловочного сырья, приобретенного заказчиком по контракту N 2 Otan/Interwood от 14.06.2006, контролирует объемы и качество принимаемого сырья. Пунктом 4 контракта установлено, что весь пиломатериал, вышедший из пиловочного сырья, принимаемого исполнителем на территории завода ОАО "Маклаковский ЛДК", подлежит отгрузке в адрес "Interwood Sa INC".

Согласно сертификату об аннулировании/ликвидации компания Otan Investments" ликвидирована 13.11.2006.

В соответствии с представленным в материалы дела сертификатом о поправке к сертификату инкорпорации название компании "Interwood Sа INC" 31.01.2007 изменено на "INTERASCO (GENEVA) SA INC".

Во исполнение контрактов N 2 Otan/Interwood от 14.06.2006, б/н от 12.07.2006 по актам приема-передачи пиловочного сырья "Otan Investments" передало, а представительство компании "Interasco UK" приняло пиловочное сырье хвойных пород в объеме 190 987, 583 куб. м. Указанные акты подписаны представителями обеих компаний и скреплены печатями компаний.

Согласно письму Банка Кантона Женева от 05.08.2010 с указанием счетов, принадлежащих "INTERASCO (GENEVA) SA INC", оплата истцом товара с его счета производилась в адрес компании "Otan Investments LLC", GLOBAL FORREST PRODUCTS LTD и Юст-Лес ЛТД.

Полагая, что получив пиловочное сырье в объеме 190 987, 583 куб. м, оплаченное истцом, ответчик неосновательно приобрел указанное имущество за счет истца. Поскольку возврат неосновательно приобретенного ответчиком за счет истца пиловочного сырья в настоящее время невозможен, так как указанным сырьем ответчик распорядился по собственному усмотрению, а также в связи с тем, что в результате длительного времени сырье утратило потребительские качества и не может быть использовано истцом, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости пиловочного сырья в сумме, эквивалентной сумме, перечисленной за спорное сырье.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности компанией факта приобретения или сбережения ответчиком имущества (пиловочного сырья) за счет истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Поскольку компанией предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с общества, являющегося юридическим лицом и находящегося на территории Российской Федерации, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Компания утверждает, что приобретенное у "Otan Investments LLC" и оплаченное им пиловочное сырье хвойных пород передано обществу, в обоснование чего ссылается на акты приема-передачи пиловочного сырья, инвойсы, выставленные компанией "Otan Investments LLC", письма ответчика, в которых он подтверждает поступление ему пиловочного сырья.

Исследовав представленные компанией документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что акты приема-передачи, подписанные представителями обеих компаний и скрепленные их печатями, свидетельствуют о передаче пиловочного сырья компанией "Otan Investments LLC" компании "Interasco UK", как представителю компании "INTERASCO (GENEVA) SA INC", в связи с чем не подтверждают факты передачи ОАО "Маклаковский ЛДК" и получения им пиловочного сырья в рамках исполнения контракта N 2 Otan/Interwood от 14.06.2006.

Указание в пункте 2 названных актов на то, что пиловочное сырье предназначено для распиловки на ОАО "Маклаковский ЛДК" по условиям контракта N 2 Otan/Interwood от 14.06.2006, также не свидетельствует о передаче сырья обществу.

Судами обоснованно не приняты представленные истцом письма общества N 333 от 25.09.2006, N 194 от 17.07.2006, N 199 от 21.07.2006, N 303 от 25.08.2006, N 421 от 14.12.2006, N 20 от 31.01.2007, подтверждающие, по мнению компании, получение ответчиком пиловочника, поскольку согласно заключение эксперта N 79/СКЭ от 17.03.2010 указанные письма являются сфальсифицированными.

Доказательства перечисления компанией денежных средств на счет ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными требования компании о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2010 года по делу N А33-9570/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.В. Орлов Н.М. Юдина