Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф02-1934/11 по делу N А19-19314/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2011 г. N Ф02-1934/11 по делу N А19-19314/10

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А19-1676/10, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1733/12 по делу N А19-1676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Отделения по г. Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области Дацко С.Ю. (доверенность N 04-28/1995 от 28.12.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Денеко А.В. (доверенность N 08-02.1/14 от 31.12.2010), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кирилловой Натальи Владимировны (паспорт) и ее представителя Кириллова А.К. (доверенность от 29.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по г. Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-19314/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кириллова Наталья Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) и Отделению по г. Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее - отделение УФК) о взыскании 287 902 рубля 10 копеек, составляющих материальный вред, причиненный истцу незаконными действиями заместителя начальника налоговой инспекции Малярчук Е.Г., выразившимися в принятии решения N 01-01-25 от 31.08.2009, признанного в судебном порядке недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. С налоговой инспекции и с отделения УФК в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. взыскано по 1 000 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, отделение УФК обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции в связи с неисследованием материалов дела является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения достаточно самого факта неявки истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Отделение УФК указывает на то, что исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. были сформулированы расплывчато и обобщенно, в связи с чем суд неоднократно обязывал истца уточнить заявленные требования, однако истец исковые требования не уточнила и в судебные заседания не являлась.

Отделение УФК считает также незаконным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, поскольку по существу дело не рассматривалось, судебный акт в пользу какой-либо стороны не вынесен.

Из кассационной жалобы также следует, что на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отделение УФК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отделения УФК поддерживает доводы жалобы, считает их законными и обоснованными, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу отделения УФК индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. указывает на законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции и несостоятельность доводов отделения УФК.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимавшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов на жалобу.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией вынесено решение от 31.08.2009 N 01-01-25 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. к налоговой ответственности, ей предложено уплатить штрафы, недоимку по налогам и пени в общей 517 138 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по делу N А19-1676/10, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 года, указанное решение признано незаконным.

Полагая, что незаконными действиями налоговой инспекции ей нанесен вред, выраженный в наступлении неблагоприятных последствий, индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 287 902 рубля 10 копеек.

Основанием для оставления иска индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции о том, что для своевременного и правильного рассмотрения спора по существу суду были необходимы пояснения истца по существу заявленных требований, в том числе с учетом отзывов ответчиков, представленных в дело в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции указал, что истцом оставлены без исполнения определения суда от 22.11.2010, 13.12.2010, 12.01.2011, которыми суд предложил представить в материалы дела соответствующее правовое обоснование, в указанные судебные заседания не являлась, неоднократно направлял в дело ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые документы, в частности, правовое обоснование и расчет заявленной к взысканию суммы; правовое обоснование обращения с иском к данным ответчикам; правовое обоснование об обязании ответчика исполнить судебные акты арбитражных судов; правовое обоснование довода о взыскании с ответчика убытков в связи с арестом расчетного счета в банке; сведения о фактическом осуществлении взыскания с истца сумм налогов; сведения о возврате истцу данных сумм; расчет процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, оригиналы командировочных удостоверений; оригиналы проездных документов; договор на оказание юридических услуг N 01/08-09 от 01.08.2010, акт завершения первого этапа работ по договору представлены истцом в суд 19.11.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалах дела (т. 2, л.д. 62-103) имеются представленные индивидуальным предпринимателем Кирилловой Н.В. с возражением на отзыв налоговой инспекции следующие документы: уточненные расчеты расходов заявителя, правовое обоснование расходов заявителя, заверенная копия договора на оказание юридических услуг N 01/08 -09 от 01.08.2009, заверенная копия акта завершения первого этапа работ от 04.09.2009, копия расписки представителя о получении денежных средств, уточненный расчет процентов, расчет процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога; сведения о фактическом осуществлении взыскания с истца сумм налогов; сведения о возврате истцу данных сумм; правовое обоснование требования об обязании ответчика исполнить судебные акты арбитражных судов; правовое обоснование довода о взыскании с ответчика убытков в связи с арестом расчетного счета в банке; правовое обоснование обращения с иском к данным ответчикам; заверенные копии писем налоговой инспекции N 06-28/017596 от 19.08.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 06-28/017594 от 19.08.2010 о проведении сверки по налогам, возврата переплаты по налогам, N 05-08/019842 от 22.09.2010 о том, что не произведены возвраты налога в связи с тем, что указанные суммы были зачтены по сроку 15.07.2010 года в начислении по фактической декларации за 2009 год; прайс-листы юридических фирм, оказывающих услуги в данном регионе; ходатайство об истребовать у ответчика доказательств, подтверждающих фактически понесенные командировочные расходы представителя налогового органа в связи с участием во всех судебных заседаниях по делу N А19-1676/10; ходатайство об отложении, заверенная копия листка нетрудоспособности представителя истца, копия доверенности на представителя истца, заверенные копии выписок из медицинских учреждений г.г. Братска, Новосибирска, Иркутска, заверенные копии документов с отметкой налогового органа об их получении.

Однако указанные документы судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. уплатила государственную пошлину в сумме 4 379 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил индивидуальному предпринимателю Кирилловой Н.В. из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 379 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем взыскание с налоговой инспекции и с отделения УФК в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.В. по 1 000 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины произведено судом апелляционной инстанции с нарушением части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает разрешение вопросов распределения судебных расходов арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрение дела не окончено. Следовательно у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с отделения УФК и с налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей постановления выводов о взыскании с отделения УФК и с налоговой инспекции в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-19314/10 Арбитражного суда Иркутской области изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы суда о взыскании с Отделения по г. Братску Управления Федерального казначейства по Иркутской области и с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2011 года по делу N А19-19314/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Владимировне из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 379 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина