Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф02-1859/11 по делу N А78-5125/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. N Ф02-6446/11 по делу N А78-5125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2010 года по делу N А78-5125/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тудвасевой Ладе Валентиновне (далее - предприниматель) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, поселок Атамановка, ул. Гагарина, 9 "а", самовольной постройкой и его сносе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения "Атамановское" (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - управление).

Протокольным определением от 15.11.2010 удовлетворено ходатайство управления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило требование об обязании предпринимателя за свой счет осуществить снос самовольной постройки - магазина с котельной общей площадью 85,9 кв.м, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, поселок Атамановка, ул.Гагарина, 9 "а", возведенных на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 194529 кв.м с кадастровым номером 75:22:274501:145.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года в удовлетворении требований общества и управления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 124, 125, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Суды исходили из того, что общество не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка и в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком; недоказанность обществом и управлением расположения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 75:22:274501:145.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель указывает на то, что суд не исследовал землеустроительное дело по межеванию земельного участка; не дал оценку доводу заявителя о нахождении самовольной постройки на данном земельном участке и не представлении предпринимателем доказательств, подтверждающих расположение возведенной постройки на ином земельном участке.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13286, N 13270, N 13271, N 13272), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, предпринимателем в 1999 году на земельном участке, расположенном на улице Гагарина поселка Атамановка Читинского района, осуществлена постройка магазина с котельной.

Указанный земельный участка является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" (свидетельства о государственной регистрации права серии АА75 088585 от 22.09.2004, серии 75АА 002408 от 05.03.2009; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/191/2010-048 от 29.09.2010; распоряжение N 261 от 27.02.2009 "О разделе земельного участка").

Общество, являющееся правопреемником ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод", и управление, полагая, что объект недвижимости создан предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства и без получения необходимых разрешений, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды исходя из содержания и характера заявленного требования, применив положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно включили в предмет доказывания по настоящему делу установление следующих обстоятельств: наличие у общества и управления права на предъявление настоящего иска (факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве); факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска; установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований обществу со ссылкой на то, что последнее не является собственником земельного участка и в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод", не передавался последним его правопреемнику - истцу (реорганизация в форме преобразования, приватизация имущественного комплекса государственного предприятия) по передаточному акту от 26.05.2009.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод неправильным.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия (статья 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества") (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного Закона приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Таким образом, по правилам Закона о приватизации при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия приватизации подлежат только земельные участки, занятые объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, подлежащими регистрации как объекты недвижимости.

Понятие предприятия как имущественного комплекса раскрыто в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции не выяснил, какое имущество входило в состав имущественного комплекса ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" на момент приватизации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Само по себе неуказание в передаточном акте спорного земельного участка не означает, что последний не вошел в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и не передавался истцу.

При таком положении выводы судов о том, что истец в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком и не является надлежащим истцом по делу не соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием отказа в удовлетворении требований истцу и третьему лицу послужило то, что последние не доказали факт расположения самовольной постройки на спорном земельном участке. При этом суд первой инстанции не принял схему расположения земельных участков, землепользователем которых является ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" (выполнена землеустроителем администрации, утверждена архитектором муниципального района "Читинский район" и главой администрации "Атамановское"), в качестве доказательства расположения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 75:22:274501:145, поскольку на схеме не указан кадастровый номер участка; контуры участка, указанные в схеме и кадастровом паспорте, не совпадают; в кадастровом паспорте земельного участка не указано точное расположение постройки.

При разрешении спора суд должен был определить, находится названная постройка в границах спорного земельного участка либо за его пределами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о приватизации земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанный план земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статья 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" указывает на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства. При этом землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию и материалы межевания объектов землеустройства (статьи 19, 22).

В материалах дела имеются землеустроительной дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 75:22:0:0005 (предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства N 501 от 12.01.1993. Данный земельный участок впоследствии был разделен на несколько участков, в том числе и на спорный участок), включающее сведения государственного земельного кадастра о земельном участке в форме кадастровой карты участка, технический проект, распоряжение о разделе земельного участка, схема привязки, акт согласования границ, схема границ земельного участка, каталог координат границы участка, карта-план земельного участка (л.д. 1-26 т. 2); постановление Главы администрации муниципального образования п. Атамановка N 77 от 02.07.1998 "О разрешении на проектирование и строительство магазина"; договор аренды земельного участка от 01.11.2001, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.08.1999, распоряжение муниципального образования Читинского района N 317-р от 19.08.1999, которые не получили надлежащей оценки судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также не исследовал следующие вопросы: производились ли межевание и кадастровый учет спорного земельного участка, находящегося в собственности третьего лица и пользовании истца, был ли на момент приватизации ФГУП земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145 сформирован в установленном законом порядке и был ли он включен в Единый государственный реестр землепользователей. Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, судом не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать новые доказательства и указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования; оценить представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выяснить, являются ли торговый павильон и магазин с котельной одним и тем же объектом (истцом заявлен спор относительно павильона, а третьим лицом - магазина с котельной); рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2010 года по делу N А78-5125/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Скубаев Л.М. Соколова