Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-1796/11 по делу N А33-10586/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-10586/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав") об обязании ООО "Анклав" освободить нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 189, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилкомцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы материального права, а именно: статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подтверждают акты осмотра от 25.05.2010 и от 21.05.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является обязание ООО "Анклав" освободить нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 189, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Анклав" (арендатор) 11.03.1997 подписан договор N 3443 на аренду нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189 для использования под тир. Срок договора установлен сторонами с 01.04.1997 по 01.04.1998. Помещение передано по акту приема-передачи от 11.03.1997. Дополнениями N 2 от 30.03.1998, N 3 от 11.05.1999, N 5 от 10.10.2000, от 11.12.2003, N10 от 01.11.2004, N 13 от 18.10.2005, N 16 от 24.08.2006 N 18 от 02.08.2007 срок договора аренды продлен до 03.07.2008. Дополнением N 20 от 11.02.2009 определен размер арендной платы за пользование помещением площадью 70 кв.м. с 22.01.2009. Согласно дополнениям к договору нежилое помещение предоставлялось для использования под магазин.

Согласно информации из реестра муниципальной собственности Департамента по состоянию на 17.08.2010 строение по адресу:г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 189, общей площадью 2757, 3 кв.м., находится на учете в МП ПЖРЭТ N 3 на основании решения Городского Совета N 217 от 08.07.1993.

05.07.2006 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 189 и ООО "Жилкомцентр" заключили договор управления многоквартирным домом N 1.

Согласно поэтажному плану с экспликацией к плану на строение под Лит. А (подвал) в доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 189, общей площадью 561,6 кв.м., выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указное помещение состоит из помещения N 1 общей площадью 269, 7 кв.м., помещения N 2 общей площадью 114,8 кв.м., помещения N 3 общей площадью 177,1 кв.м. по данным на 16.03.1989 с отражением всех изменений. Общая площадь подвального помещения Лит. А соответствует площади подвального помещения зарегистрированного в бюро технической инвентаризации.

Письмом Департамента N 55288 от 16.11.2010 в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ направлены технические задания для проведении работ по изготовлению технических заключений на подвальные помещения на дату последнего обследования, в том числе и по адресу:г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189, подвальное помещение без номера.

В акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.05.2010, составленном представителями ООО "Жилкомцентр" и ООО "Аврора" указано, что нежилое помещение б/н общей площадью 70,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189, является техническим подвалом, с прохождением в нем теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутридомового электрооборудования, запорно-регулирующей аппаратуры. В помещение оборудован отдельный вход (вход в помещение находится между вторым и третьим подъездом).

ООО "Жилкомцентр" ссылается на то, что оно не может обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан в жилом доме, поскольку лишено возможности надлежащим образом содержать имущество собственников помещений, не может исполнить обязанность по решению вопросов пользования общим имуществом, в связи с тем, что нежилое помещение общей площадью 70 кв.м занимает ООО "Анклав", не связанное договорными отношениями с управляющей компанией.

Полагая, что ООО "Анклав" незаконно занимает спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Жилкомцентр" при обращении с настоящим иском не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, поскольку законное право на спорное нежилое помещение может возникнуть у собственников помещений жилого дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение соответствует признакам объекта, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и в нем находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Согласно протоколу N 162 от 18.09.2009 ООО "Жилкомцентр" поручено в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 189 представлять интересы собственников в судебных инстанциях с правом подписания искового заявления, однако, собственниками истец не наделен полномочиями обращаться с исками вещно-правового характера.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Жилкомцентр", обращаясь в суд с настоящим иском, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, так как ООО "Жилкомцентр" уполномочено действовать лишь в их интересах. При этом, собственники помещений должны предоставить обществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями в материалы дела не представлены доказательства о наделении собственниками помещений необходимыми полномочиями ООО "Жилкомцентр".

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 189 относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из указанной нормы материального права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является техническим подвалом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-10586/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу N А33-10586/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань