Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф02-2254/11 по делу N А33-9400/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-2714/12 по делу N А33-9400/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-699/12 по делу N А33-9400/2009, от 27 мая 2011 г. N Ф02-2256/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 апреля 2011 г. N Ф02-1458/11 по делу N А33-9400/2009, от 21 апреля 2011 г. N Ф02-823/11 по делу N А33-9400/2009, от 1 декабря 2009 г. N А33-2738/2009, от 22 марта 2010 г. по делу N А33-2738/2009, от 12 мая 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 1 июня 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 6 июня 2011 г. N Ф02-2367/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2505/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2510/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2506/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2507/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2623/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2495/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2499/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2496/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2531/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2624/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2620/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2508/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2493/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2502/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2625/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2504/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2619/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2597/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2622/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3454/11 по делу N А33-9400/2009, от 5 сентября 2011 г. N Ф02-3763/11 по делу N А33-9400/2009, от 15 ноября 2011 г. N Ф02-4794/11 по делу N А33-9400/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1478/12 по делу N А33-9400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" Каневского Виктора Михайловича (доверенность от 25.05.2011 и паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Красноярск" Матвеевой Наталии Валерьевны (доверенность от 31 декабря 2010 года, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СибТрансАльянс" Карасевой Наталии Викторовны (доверенность от 06.04.2011, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А. и помощника судьи Бондарчук Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А33-9400/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В.),

установил:

Производство по делу N А33-9400/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск", имеющего основной государственный регистрационный номер 1072411001211 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 4 июня 2009 года.

Определением от 10 августа 2009 года в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением от 18 октября 2010 года ОАО "Аэропорт Красноярск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева С.А.

Определением от 3 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года определение от 3 декабря 2010 года отменено, принят новый судебный акт об утверждении Васильева С.А. конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Красноярск".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (далее - ООО "ЭйрЮнион"), являющееся конкурсным кредитором ОАО "Аэропорт Красноярск", обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о назначении экспертизы в целях анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением от 7 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ЭйрЮнион" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 7 февраля 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года апелляционная жалоба возвращена ООО "ЭйрЮнион" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ООО "ЭйрЮнион" просит отменить определение от 28 марта 2011 года, направить дело N А33-9400/2009 в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение от 7 февраля 2011 года может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 12 мая 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 26.05.2011 размещено 13.05.2011 в 21 час 01 минуту по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "ЭйрЮнион" 19.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138126451), ОАО "Аэропорт Красноярск" 19.05.2011 и 23.05.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401138126369, 66401138126505), конкурсный управляющий ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильев С.А. 23.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138126376).

Определение от 20 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, размещено 20.05.2011 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru в сети Интернет.

Для участия в судебном заседании явились: в суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, в Арбитражный суд Красноярского края представители ОАО "Аэропорт Красноярск" и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СибТрансАльянс" (далее - ООО "Транспортная компания "СибТрансАльянс").

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭйрЮнион" Каневский В.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Аэропорт Красноярск" Матвеева Н.В. и ООО "Транспортная компания "СибТрансАльянс" Карасева Н.В. указали на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28 марта 2011 года, вынесенного по делу N А33-9400/2009, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для ее удовлетворения.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве основания для возврата апелляционной жалобы обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Возвращая ООО "ЭйрЮнион" апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возможность его обжалования не предусмотрена статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы регулируется статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его пунктом 3 статьи 50 и пунктом 1 статьи 61, не предусмотрено, при этом определение от 7 февраля 2011 года не создало препятствий дальнейшему движению дела N А33-9400/2009.

Установив отсутствие норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и сделав вывод о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное определение в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, в связи с чем правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 этого же Кодекса, возвратил апелляционную жалобу на определение от 7 февраля 2011 года.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявить возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при подаче жалобы на судебный акт, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А33-9400/2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А33-9400/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

И.Н. Умань Н.В. Некрасова О.А. Попов