Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф02-2638/14 по делу N А78-7649/2013

г. Иркутск

25 августа 2014 г.

N А78-7649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" - Родионова Всеволода Евгеньевича (доверенность от 06.12.2013, паспорт), закрытого акционерного общества "ТОМС инжиниринг" - Яранцева Сергея Сергеевича (доверенность от 16.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по делу N А78-7649/2013 (суд первой инстанции - Якимов А.А., суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг", истец, ОГРН 1067530005377) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТОМС инжиниринг" (далее - ООО "ТОМС инжиниринг", ответчик, ОГРН 1099847009646) о взыскании 123 601 715 рублей 34 копеек, в том числе 120 590 289 рублей 02 копеек фактических убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 111021 от 21.10.2011 на выполнение проектных работ (из них - 59 849 006 рублей 34 копеек произведенной по договору оплаты, 63 752 709 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, принятыми для финансирования строительных работ, выполняемых по проекту, за период с 31.08.2012 по 15.10.2013), 3 011 426 рублей 32 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам выполнения работ по договору за период с 16.01.2012 по 23.08.2013.

В качестве третьего лица привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, далее ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал принятые судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению истца, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к применению норм, не подлежащих применению, а также неверно истолкованы нормы пункта 1 статьи 723, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на своем праве на односторонне расторжение договора, предусмотренном разделом 6, по причине невозможности окончания работ в срок, просрочки выполнения работ совокупно на 358 календарных дней, в процессе выполнения которой стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом. Ссылаясь на заключение Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", истец полагает доказанным существенность и неустранимость недостатков в выполненной ответчиком проектной документации, что, как полагает истец, является в соответствии со статьей 405, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.2, 6.5 договора основанием для расторжения договора и взыскания полученного по сделке в виде возмещения убытков истца. Истец утверждает, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по всем этапам, что уже предоставляло ему право в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков, а также указывает, что не доказана причина просрочки вследствие предоставления заказчиком неверных данных.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность заявленных в ней доводов как не относящихся к предмету спора, поскольку истцом заявлялось лишь о расторжении договора в связи с не устранением недостатков в разумный срок, а также указано на непредставление истцом в материалы дела доказательств существенности и неустранимости недостатков работ, доказательств направления требования об устранении замечаний или совершения истом каких-либо действий, направленных на согласование сроков устранения недостатков, доказательств отказа ответчика от устранения выявленных недостатков. Ответчик полагает, что судом правильно установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как перенос сроков отдельных этапов работ со стороны ответчика соответствовал условиям договора и был связан с задержками, допущенными истцом, в предоставлении исходных данных.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по договору N 111021 от 21.10.2011 на выполнение проектных работ ЗАО "ТОМС инжиниринг" (исполнитель) обязалось выполнить для общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" (заказчик) проектные работы - "Промышленная отработка золоторудного месторождения "Савкинское". Расширение производства" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), по содержанию, срокам и цене выполнения отдельных этапов работ согласно приложениям N 2, N 3. Указанными приложениями данные параметры сторонами согласованы, в частности, стоимость работ по проектной документации составляет 49 699 591 рубль 17 копеек и по рабочей документации - 42 964 393 рубля 28 копеек.

На основании решения участника общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" переименовано в ООО "Мангазея Майнинг".

В период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года истец оплатил ответчику за выполненные проектные работы 59 849 006 рублей 34 копейки.

17.05.2013 выдано отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Красноярского филиала (далее по тексту - Главгосэкспертиза) по проектной документации "Промышленная отработка золоторудного месторождения "Савкинское". Расширение производства" и "результаты инженерных изысканий".

Ссылаясь на отрицательное заключение Главгосэкспертизы, истец письмом от 20.08.2013 N 525 заявил ответчику об одностороннем отказе от договора N 111021 от 21.10.2011, указав в качестве оснований подпункты "в" и "г" пункта 6.2.2, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возмещения убытков.

В связи с неудовлетворением ответчиком данной претензии, истец предъявил настоящий иск, просил взыскать убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 111021 от 21.10.2011 на выполнение проектных работ (из них - 59 849 006 рублей 34 копеек произведенной по договору оплаты, 63 752 709 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, принятыми для финансирования строительных работ, выполняемых по проекту, за период с 31.08.2012 по 15.10.2013), а также 3 011 426 рублей 32 копейки договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам выполнения работ по договору за период с 16.01.2012 по 23.08.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 761, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из не предоставления истцом доказательств неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных ответчиком, отсутствия доказательств предъявления истцом требований ответчику об устранении замечаний в установленный срок, просрочки истцом передачи исходных данных ответчику, что явилось в соответствии с пунктом 2.4.2 договора основанием для автоматического переноса срока исполнения ответчиком встречного обязательства по выполнению работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Забайкальского края и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору на выполнение проектных работ, регулируемые параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Как на доказательство существенности и неустранимости недостатков в выполненных ЗАО "ТОМС инжиниринг" работах истец сослался на отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 17.05.2013.

Суды, оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности письмом Госэкспертизы от 18.09.2013 (л.д. 55-56 т.3), пришли к правильному выводу о недоказанности истцом существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах.

Наличие отрицательного заключения Госэкспертизы свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость, что в соответствии со статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требований к исполнителю работ - ЗАО "ТОМС инжиниринг" требования о безвозмездном устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным.

ООО "Мангезея Майнинг" с требованием об устранении недостатков в разумный срок к ответчику не обращалось, данный вывод не обжалуется заявителем в кассационной жалобе.

Не может быть признано основанным на нормах процессуального права утверждение истца о необходимости назначения судом первой инстанции по собственной инициативе судебной экспертизы для выяснения обстоятельств - являются ли выявленные Госэкспертизой недостатки в выполненных ответчиком работах существенными или неустранимыми.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из аудиопротокла судебного заседания от 28.10.2013 в суде первой инстанции представитель ООО "Мангазея Майнинг" утверждал, что их требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков в срок, вопрос о неустранимости недостатков и их существенности не стоит, подтвердил суду нежелание назначить экспертизу по существенности недостатков.

Поскольку истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, законом или договором не предусмотрено назначение экспертизы для устранения существенности недостатков либо их неустранимости, у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, а также доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в работах недостатков в разумный срок, правомерно был сделан вывод об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности заказчика по оплате, предоставлению исходных данных, исполнитель вправе перенести срок исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ) соразмерно времени, на которое произошла задержка оплаты и предоставления исходных данных, при этом штрафные санкции к исполнителю не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с тем, что судом установлена просрочка исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных, исполнителем не допущено превышения просрочки исполнения обязательства по сравнению с допущенной заказчиком, учитывая условия договора и руководствуясь статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки за просрочку исполнения работ.

На основании изложенного суд округа не усматривает неправильного применения судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года по делу N А78-7649/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов А.И. Скубаев