Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3216/14 по делу N А33-10108/2013

г. Иркутск

26 августа 2014 г.

N А33-10108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Киселевич Н.А. (доверенность N 654/2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-10108/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "КазаньЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061685051053, г. Казань, далее - ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, с. Туруханск, Красноярского края, далее - ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 2 724 210 рублей 42 копейки - задолженности по договору подряда от 05.05.2008 N 1710208/0497Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 года по тому же делу, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, тем самым выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель указывает на неправильное толкование судами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" в отзыве возражало против доводок кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710208/0497Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-35 кв. по объекту "ЦПС-куст N 17" до опоры ОП 21-1, отпайка на куст 15 (фидер 1) Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 31 480 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 4 802 033 рублей 90 копеек (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору указано, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 01.04.2008, окончание работ 31.12.2008. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора.

В силу пункта 6.3. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с "Графиком сдачи-приемки выполненных работ строительно-монтажных работ по законченным этапам" в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7. договора).

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) сторонами согласованна договорная цена по строительству ВЛ-35 кв. "ЦПС - куст N 17" до опоры ОП 21-1, "отпайка на куст 15" (1-й фидер) Ванкорского месторождения, которая составляет без НДС (18%) 26 677 966 рублей 10 копеек, кроме того НДС 18% - 4 802 033 рублей 90 копеек.

Стоимость по договору с НДС (18%) составляет 31 480 000 рублей.

Как установлено судами, все работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке работ N 1 от 31.07.2008 на сумму 23 086 529 рублей (без учета НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2008 на сумму 27 242 104 рублей 22 копейки.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в размере 24 517 893 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 713 от 26.08.2008, задолженность ответчика перед истцом составила 2 724 210 рублей 42 копейки, что соответствует 10% стоимости выполненных работ и является резервом гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, из содержания которого следует, что на 30.06.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 2 724 210 рублей 42 копейки.

Факт неисполнения ЗАО "Ванкорнефть" обязанности по оплате выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика подтвержден, ненадлежащее (некачественное) выполнение работ не доказано, обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, долг по оплате стоимости работ составляет 2 724 210 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 на сумму 23 086 529 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2008 на сумму 27 242 104 рублей 22 копейки, пришел к правильному выводу о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору на общую сумму 2 724 210 рублей 42 копейки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6.3. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-10108/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань