Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-2938/14 по делу N А10-829/2013

г. Иркутск

26 августа 2014 г.

Дело N А10-829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии прокурора Российской Федерации Полякова В.В. (удостоверение от 28.01.2013 ТО N 123556), представителей федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Хабдаева Алексея Кирилловича (доверенность от 15.01.2014 N 4/10), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 17.02.2014 N 2014/02/01) и Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 17.02.2014 N 2014/02/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Бурятии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года по делу N А10-829/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, г. Улан-Удэ, далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, г. Улан-Удэ, далее - общество) о признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239+851 - км 719+000 (номер извещения 0302100003012000115); признании недействительным долгосрочно государственного контракта на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 Автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219 + 000; Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239+851 - км 719+000 от 09.01.2013 N 166-12-ф (далее - контракт); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть учреждению полученные в счет исполнения контракта денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострнасбанк" открытое акционерное общество (ОГРН 1027739075407, г. Москва; далее - банк), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047796331494, г. Москва; далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на статью 168, пункты 1, 5 статьи 449, пункт 1 статьи 527, статью 743, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 41.9, часть 8 статьи 41.11, часть 19 статьи 41.12 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41.1, части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Прокурор указал на ошибочность выводов судов о том, что публикация протокола подведения итогов открытого аукциона 29.12.2012 (ранее 30.12.2012) не является существенным нарушением, не повлияла на результат торгов, не нарушила прав и законных интересов конкретных лиц. По утверждению заявителя кассационной жалобы, данное нарушение затрагивает права и обязанности оператора электронной площадки, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы судов о наличии обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, поскольку материалами дела подтверждается, что банковская гарантия от 29.12.2012 N 20/004/12 не выдавалась, и общество не представило доказательства оплаты банку услуг выдачи банковской гарантии. Прокурор указал, что суды не приняли во внимание не включение в контракт обязательного условия о производстве работ на основании сметных расчетов.

В отзывах на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, агентство поддержало правовую позицию прокурора.

Банк и агентство о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 66402575034699, 66402575034705), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор и представители общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель учреждения поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований прокурор указал на нарушения, допущенные при размещении государственного заказа, выразившиеся в: опубликовании протокола подведения итогов открытого аукциона 29.12.2012 (ранее 30.12.2012) в нарушение части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ; непредставлении обществом банковской гарантии в нарушение части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ; отсутствии оценки технического состояния автомобильной дороги, сметных расчетов, не установлении проектом контракта состава и содержания технической документации с указанием вида и периодичности проведения работ в нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке в течение дня, следующего за днем подписания протокола.

Суды установили, что протокол подведения итогов открытого аукциона опубликован 29.12.2012, то есть в день его подписания, а не в течение дня, следующего за днем подписания протокола, при этом пришли к правильному выводу, что данное нарушение не является существенным, не повлияло на результат торгов, не нарушило законных прав и интересов конкретных лиц.

Таким образом, довод прокурора об ошибочности указанного вывода судов подлежит отклонению.

Также является необоснованным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что данное нарушение затрагивает права и обязанности оператора электронной площадки, который неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны, по инициативе суда.

По смыслу норм Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки лишь обеспечивает проведение открытого аукциона в электронной форме на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении оператора электронной площадки к участию в деле в качестве третьего лица истец не заявил.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ пунктом 18 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10% от начальной цены контракта (269 042 533 рублей).

Прокурор оспорил представленную в материалы дела безотзывную банковскую гарантию от 29.12.2012 N 20/004/12 со ссылкой на письма Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2013 N 14-5/1940 ДСП, Национального Банка Республики Бурятия от 25.10.2013 N 52-36-8/33810, информационное размещение в сети Интернет о номерах поддельных банковских гарантий банка.

Вместе с тем, в материалы дела представлена безотзывная банковская гарантия Акционерного коммерческого Банка "Военно-промышленный Банк" от 19.07.2013 N БГ-130719/0302100003012000115, обеспечивающая контракт в пределах 269 042 533 рублей.

Довод прокурора о том, что общество не представило доказательства оплаты банку услуг выдачи банковской гарантии, отклоняется, поскольку факт оплаты обществом услуг банка не входит в предмет рассмотрения заявленных требований. Кроме того, в материалы дела представлены договор о представлении банковской гарантии от 19.07.2013 N БГ-130719/0302100003012000115, акт приема-передачи банковской гарантии от 25.07.2013, договоры поручительства.

Рассмотрев доводы прокурора о невключении в контракт сметных расчетов, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку контракт является договором оказания услуг, не подлежат применению правила статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года по делу N А10-829/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов