Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-3323/14 по делу N А33-19958/2011

г.Иркутск

27 августа 2014 г.

N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Попова О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" Ильяшенко Александра Ивановича (доверенность N 14-ЕТ от 10.02.2014 и паспорт),

представителя Скоробогатова Владимира Николаевича - Полюсина Алексея Сергеевича (доверенность от 22.01.2013 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" и Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Юдин Д.В..),

установил:

производство по делу N А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, г.Екатеринбург, далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 22 декабря 2011 года.

Определением от 8 февраля 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, требование ООО "Евроглас-Техно" в размере 21.961.803 рублей 99 копеек, основанное на вступившем в законную силу 01.09.2011 решении Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 15 августа 2012 года ООО "Строй-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. (далее - конкурсный управляющий).

24.12.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Ресурс", статей 10,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (далее - Скоробогатов В.Н.) и должником (далее - договор купли-продажи от 01.06.2010), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить ООО "Строй-Ресурс" нежилое помещение общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474 (далее - нежилое помещение, спорное имущество).

Определением от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2010, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Скоробогатова В.Н. возвратить в конкурсную массу нежилые помещения 1-2,4-6 общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенные по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.16, этаж 7.

В кассационной жалобе Скоробогатов В.Н. просит отменить определение от 14 февраля 2014 года и постановление от 23 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо направить дело N А33-19958/2011 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами об отсутствии факта оплаты спорного имущества, а также о наличии в действиях Скоробогатова В.Н. злоупотребления правом с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, содержащимся в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что оспариваемая сделка является возмездной, оплата по договору купли-продажи от 01.06.2010 произведена путем передачи ООО "Строй-Ресурс" векселей на сумму 16.000.000 рублей; на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные Скоробогатовым В.Н. в подтверждение факта оплаты спорного имущества, не исследован вопрос о сроке возникновения денежного обязательства должника перед ООО "Еврогласс-Техно"; на то, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011 следует отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО "Еврогласс-Техно"; на то, что после совершения оспариваемой сделки имущественное и финансовое положение ООО "Строй-Ресурс" не ухудшилось, то есть в результате заключения договора купли-продажи от 01.06.2010 интересы кредиторов не могли быть нарушены; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки; на то, что закон не допускает признание недействительным договора купли-продажи по причине неоплаты покупателем стоимости имущества, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право взыскать стоимость имущества; на то, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, поскольку установление факта неоплаты спорного имущества не могло быть признано основанием для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что Скоробогатов В.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, никогда не являлся его кредитором, на момент совершения оспариваемой сделки вел себя добросовестно, проявил должную осмотрительность, при этом сведениями о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами не располагал, финансовое состояние ООО "Строй-Ресурс" было стабильным; на то, что последствия недействительности сделки не могли быть применены вследствие изменения площади спорного имущества за счет внутренней отделки и перепланировки с 527,1 на 509,5 квадратных метров; на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие оснований для замены судьи Цыганковой И.Н. на судью Ерохину О.В.

В кассационной жалобе ООО "Еврогласс-Техно" просит изменить мотивировочную часть определения от 4 февраля 2014 года и постановления от 23 июня 2014 года, принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным также на основании пункта 1 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта первого пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с его подписанием от имени должника неуправомоченным, неустановленным лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о подписания договора купли-продажи от 01.06.2010 от имени должника неустановленным лицом, в связи с чем сделка является недействительной.

Конкурсный управляющий и ООО "Еврогласс-Техно" в отзывах на кассационную жалобу, поступившую от Скоробогатова В.Н., выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора; о том, что на основании оценки доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности Скоробогатовым В.Н. фактического владения векселями на сумму 16.000.000 рублей, а, следовательно, о недоказанности факта оплаты спорного имущества; о том, что обстоятельства продажи спорного имущества по заниженной стоимости подтверждаются фактом его выбытия из владения должника по цене 00 рублей из-за отсутствия оплаты; о том, что доводы Скоробогатова В.Н. о добросовестности и осмотрительности при приобретении им нежилого помещения опровергаются непоступлением за них оплаты; о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Еврогласс-Техно"; о том, что при заключении договора купли-продажи от 01.06.2010 допущено злоупотребление правом, выразившееся в приобретении спорного имущества Скоробогатовым В.Н. без исполнения обязательства по оплате его стоимости.

Определение от 21 июля 2014 года о назначении на 14.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО "Еврогласс-Техно" и Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 размещено 22.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители ООО "Еврогласс-техно" Ильяшенко А.И. и Скоробогатова В.Н. - Полюсин А.С.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2014 до 16 часов 10 минут 21.08.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.08.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились конкурсный управляющий и те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Еврогласс-Техно" и Скоробогатова В.Н. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Еврогласс-Техно" и конкурсный управляющий указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Скоробогатова В.Н., а представитель последнего - для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Еврогласс-Техно".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 14 февраля 2014 года и постановление от 23 июня 2014 года подлежащими отмене, а дело N А33-19958/2011 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 между должником в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны, действовавшей на основании Устава, и Скоробогатовым В.Н. в лице Скоробогатова Алексея Владимировича, действовавшего на основании доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009, заключен договор купли-продажи, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало в собственность второму, именуемому покупателем, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Добролюбова, дом 16.

Стоимость имущества, подлежавшего отчуждению, по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010 составляла 16.000.000 рублей.

Стоимость недвижимого имущества подлежала оплате покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей (л.д.11-12 т. 1, 10-11 т. 3).

По передаточному акту от 30.06.2010 ООО "Строй-Ресурс" передало Скоробогатову В.Н. имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012 право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2010, зарегистрировано 03.08.2010 за Скоробогатовым В.Н.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Строй-Ресурс" несостоятельным (банкротом), является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Красноярского края по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО "Строй-Ресурс" 0на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие - отсутствие одного из условий, которые требуются для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, применив статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неоплата стоимости имущества, приобретенного покупателем по возмездному договору купли-продажи от 01.06.2010, свидетельствует о действиях, направленных на вывод имущества продавца с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 февраля 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Строй-Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослалась конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки (контрагент должника) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств сделка не может быть признать недействительной по основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такая же обязанность возлагается и на лиц, участвующих в обособленных спорах, рассматриваемых в делах о банкротстве юридических лиц, поскольку иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения таких споров, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Исследовав и оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010, заключенного более чем за один год и шесть месяцев до возбуждения в отношении продавца дела о несостоятельности (банкротстве) и более чем за два года и два месяца до признания его банкротом, Арбитражный суд Красноярского края не установил ни признаков неплатежеспособности, ни признаков недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки, указав на непредставление конкурсным управляющим соответствующих доказательств.

Названные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим, как это установлено обжалуемыми судебными актами, не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе наличие у продавца и покупателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Строй-Ресурс".

Соответствующий вывод, содержащийся в определении от 21 июля 2014 года и в постановлении от 23 июня 2014 года, представляется правильным, основанным на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, и не оспаривается заявителями кассационных жалоб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 сохранившего силу постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте на то, что для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки должны иметь место либо до его заключения, либо в момент заключения, но никоим образом не после. Действия по исполнению договора не могут, сами по себе, служить основанием для признания его недействительным постольку, поскольку они не порочат самого договора.

Неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества не может служить законным основанием для квалификации сделки как ничтожной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатова В.Н., выразившиеся в заключении оспариваемой сделки, были направлены на "намеренный" вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, не только не сопровождаются ссылкой на доказательства, которые бы могли их подтвердить, но и противоречат выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине недоказанности наличия у продавца и покупателя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является нарушением статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о "намеренном" выводе имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, не основанные на доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Скоробогатова В.Н. на момент подписания договора купли-продажи от 01.06.2010 цели не исполнять обязательство по оплате спорного имущества, принятые им на себя по условиям сделки, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения обособленного спора, подлежащими доказыванию в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о "намеренном" выводе имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что при проверке доводов конкурсного управляющего о несоответствии договора купли-продажи от 01.06.2010 пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Строй-Ресурс" на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, доказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки в материалах дела N А33-19958/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, а лица, участвовавшие в рассмотрении обособленного спора, на наличие таких доказательств не ссылались и не ссылаются.

Неполучение продавцом встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.06.2010 не может свидетельствовать, само по себе, о наличии у Скоробогатова В.Н. на момент совершения сделки намерения не исполнять принятое на себя денежное обязательство в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Без ссылки на доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая сделка изначально заключалась сторонами с намерением причинить вред, вывод судов первой и апелляционной инстанций о ее совершении при злоупотреблении правом, послуживший основанием для признания договора купли-продажи от 01.06.2010 ничтожной сделкой, является преждевременным.

Установив обстоятельства, явившиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не сославшись на доказательства, которые эти обстоятельства подтверждают, суды первой и апелляционной инстанций приняли определение от 14 февраля 2014 года и постановление от 23 июня 2014 года, не отвечающие требованиям законности, предъявляемым к судебным актам частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, поступившей от Скоробогатова В.Н., о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, сопровождаемые ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), сохранившего силу (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), нашли свое подтверждение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, документы, приобщенные к материалам дела в подтверждение рыночной стоимости имущества, реализованного по договору купли-продажи от 01.06.2010, на момент совершения оспариваемой сделки при разрешении обособленного спора не исследовались, соответственно, им не дана в обжалуемых судебных актах оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Скоробогатова В.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Красноярского края по причине длительного отсутствия судьи Цыганковой И.Н. вследствие нахождения в отпуске дело передано на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение судье Ерохиной О.В., судебное разбирательство произведено с самого начала (л.д.1 т.13).

Доводы ООО "Еврогласс-Техно" о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 53, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта первого пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с его подписанием со стороны должника неуправомоченным, неустановленным лицом, впервые приведенные в кассационной жалобе, а, соответственно, не входившие в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки при проверке законности обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А33-19958/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, следует установить при применении подлежащих применению при разрешении обособленного спора норм права наличие или отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Попов А.И.Скубаев