Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-3612/14 по делу N А19-6510/2013

г. Иркутск

27 августа 2014 г.

N А19-6510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" Шмуйловича Дмитрия Юрьевича (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-6510/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адвокат+" (ОГРН: 1073811003727, г. Иркутск, далее - ООО "Адвокат+", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему Пугацевичу Дмитрию Михайловичу (г. Иркутск, далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 1 244 425 рублей убытков, понесенных в связи с покупкой на торгах самовольной постройки, в том числе: 550 175 рублей выплаченного вознаграждения комиссионера за участие в торгах, 2 925 рублей суммы задатка за участие в торгах и 691 325 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Леонова Наталья Петровна (далее - комиссионер).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 года решение от 7 августа 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 553 100 рублей убытков, состоящих из 550 175 рублей вознаграждения комиссионера и 2 925 рублей суммы задатка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 925 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 222, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 24, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Адвокат+", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2014 года отменить в части отказа во взыскании 550 175 рублей убытков, в указанной части иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сузили понятие "причинной связи" до необходимых (обязательных) расходов истца и пришли к неправильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ООО "Адвокат+" указывает на то, что суды не дали должной оценки представленным истцом доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием судов на то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не проверил информацию относительно выставленного на торгах имущества, а так же о возникновении у судов сомнений в разумности и добросовестности действий истца при привлечении посредника.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайтах: fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с покупкой на торгах самовольной постройки, составляющих выплаченные за участие в торгах вознаграждение комиссионера и сумму задатка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договор комиссии от 18.02.2013, заключенного с ООО "Адвокат+" (комитентом), гражданка Леонова Н.П. (комиссионер) по поручению комитента и за его счет за вознаграждение совершила от своего имени действия по приобретению на торгах, организуемых конкурсным управляющим Пугацевичем Д.М., имущества ООО "Электросервис" - лот N 4: второй этаж нежилого здания гаража на 400 мест, расположенного по адресу: г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 11/3А, начальная цена продажи лота - 1 170 000 рублей. Комиссионер подал заявку на участие в торгах с предложением цены 58 500 рублей и перечислил ООО "Электросервис" задаток в сумме 2 925 рублей. Победителем открытых торгов, проведенных 13.03.2013 в форме публичного предложения, по лоту N 4 признана гражданка Леонова Н.П. Комитент 02.04.2013 перечислил комиссионеру денежные средства в размере 550 175 рублей в соответствии с пунктом 3 договора комиссии из расчета: 50 000 рублей плюс 90% от сэкономленной суммы, которая определяется как разница между максимальной ценой, по которой комитент согласен был приобрести имущество (614 250 рублей), и ценой лота, по которой комиссионер выиграл торги (58 500 рублей).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, выставленное на торгах как лот N 4, и невозможностью заключить и исполнить договор купли-продажи указанного имущества, комитент квалифицировал выплаченное комиссионеру вознаграждение и оплаченный им задаток как убытки, право требовать возмещения которых передано гражданкой Леоновой Н.П. по договору уступки права (требования) от 04.04.2013.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что в результате недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в продаже на торгах имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на него, покупатель имущества понес убытки в размере задатка; а между указанными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде оплаченного комиссионеру вознаграждения отсутствует причинно-следственная связь.

Данные выводы судов являются правильными.

Истец вправе был участвовать в торгах как сам, так и через комиссионера и посредством иных способов, предусмотренных гражданским законодательством. Выбор способа участия в торгах осуществлен истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в зависимости от законности (незаконности) действий арбитражного управляющего. Соответственно, расходы на вознаграждение комиссионера не находятся в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии причинной связи между действиями арбитражного управляющего и выплатой комиссионеру вознаграждения, а так же о том, что суды не дали должной оценки представленным истцом доказательствам, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Не согласие ООО "Адвокат+" с указанием судов на то, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не проверил информацию относительно выставленного на торгах имущества, а так же о возникновении у судов сомнений в разумности и добросовестности действий истца при привлечении посредника, не влияет на выводы судов относительно причинной связи, отсутствие которой является достаточным основанием для отказа в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-6510/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-6510/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова