Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3498/14 по делу N А19-16415/2013

г. Иркутск

26 августа 2014 г.

N А19-16415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Расулова Чингиза Сабир оглы - Иванова Константина Александровича (доверенность от 23.07.2013),

администрации г. Иркутска - Смолиной Татьяны Викторовны (доверенность от 18.02.2014 N 059-72-145/14),

Министерства имущественных отношений Иркутской области - Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность от 30.08.2013 N 9078-11/1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Расулова Чингиза Сабир оглы на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по делу N А19-16415/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Расулов Чингиз Сабир оглы (г. Иркутск, ОГРН: 304381223300094, далее - индивидуальный предприниматель Расулов Ч.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16"; об обязании администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Расулова Ч.С. путем отмены названного распоряжения и подачи документов на снятие земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:1671 с кадастрового учета.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года решение суда от 23 января 2014 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Расулов Ч.С. ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8444/10-57; обжалуемый судебный акт препятствует исполнению упомянутого решения суда; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Расулова Ч.С. поддержал доводы кассационной инстанции; с ним согласился представитель Министерства.

Представитель администрации г. Иркутска считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, решением от 18.06.2010 по делу N А19-8444/10-57, вступившим в законную силу 08.10.2010, Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Министерства, оформленное письмом от 25.12.2009 N 24-7040/1и, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 151 м2 под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций - магазина, принадлежащего на праве собственности Расулову Ч.С., и расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, б. Постышева, в районе дома N 16, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Расулова Ч.С. путем предоставления земельного участка площадью 151 м2 под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций - магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, б. Постышева, в районе дома N 16.

Министерство 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18.06.2010 N 669/12/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 001734067 по делу А19-8444/10-57, полагая, что предоставление предпринимателю земельного участка в настоящее время невозможно в связи с расположением его в границах территории земельного участка под многоквартирным жилым домом по бульвару Постышева, 16, с кадастровым номером 38:36:000023:1671, и отсутствием другого земельного участка, находящегося на б. Постышева в Октябрьском районе г. Иркутска, предназначенного для строительства магазина, площадью 151 кв.м.

Схема расположения земельного участка площадью 6 786 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в Октябрьском районе г. Иркутска на б. Постышева, 16, для эксплуатации многоквартирного жилого дома была утверждена распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.11.2010 N 504-02-6693/10.

Предприниматель, посчитав, что распоряжение Комитета от 02.11.2010 N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16" нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право требования предоставления земельного участка под размещение на нем магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, б. Постышева, в районе дома N 16, возникло у предпринимателя в силу судебного решения, вынесенного в рамках дела N А19-8444/10-57, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции учёл, что на момент принятия судом решения по делу N А19-8444/10-57 спорный земельный участок был свободен от притязаний третьих лиц; распоряжение Комитета от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16" вынесено после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8444/10-57.

При таких условиях суд первой инстанции посчитал, что земельный участок, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16, мог быть сформирован с учетом территории, занятой зданием принадлежащего на праве собственности предпринимателю магазина и с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А19-8444/10-57.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая индивидуальному предпринимателю Расулову Ч.С. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель оспорил законность распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:1671, на котором находится многоквартирный жилой дом (б. Постышева, 16).

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 31.01.2011, в связи чем суд апелляционной инстанции признал, что права на указанный земельный участок не могут быть оспорены третьими лицами иным путем, кроме как путем разрешения спора о праве на этот участок или его часть.

Названные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:1671 у собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по бульвару Постышева возникло право общей долевой собственности с 31.01.2011 (даты постановки земельного участка на кадастровый учёт), верно признал, что имеет место спор о праве, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём оспаривания ненормативного правового акта администрации об утверждении схемы расположения этого земельного участка.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что у него нет оснований для обращения с исковым заявлением о признании права собственности и за оспариванием существующего права собственности собственников помещений в многоквартирном доме, так как земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:1671 не мог выделяться без учёта испрашиваемого им земельного участка площадью 151 кв.м. под перенос и строительство магазина на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8444/10-57.

Заявитель в этой связи также просит учесть, что на момент вынесения названного судебного акта земельный участок в районе дома N 16 был свободен от притязаний третьих лиц и не был сформирован.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

У собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, б. Постышева, дом. 16 возникло право общей долевой собственности на сформированный земельный участок, не требующее государственной регистрации.

В силу пункта 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, не имеет правового значения в рамках настоящего дела ссылка на то, что на момент принятия решения по делу N А19-8444/10-57 спорный земельный участок под домом был свободен от притязаний третьих лиц как не учитывающий правовую позицию, изложенную в пункте 67 вышеупомянутого постановления N 10/22.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии спора о праве, в связи с чем не опровергнуто основное суждение суда апелляционной инстанции о том, что права на сформированный под домом земельный участок могут быть оспорены индивидуальным предпринимателем Расуловым Ч.С. в исковом порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции по существу с учётом характера заявленного предпринимателем требования не рассматривал спор о праве индивидуального предпринимателя Расулова Ч.С. на земельный участок, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил его права на земельный участок и препятствует исполнению решения суда по делу N А19-8444/10-57, не находят подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанции, которые в кассационной жалобе оспаривает предприниматель, о том, что границ земельного участка при рассмотрении дела N А19-8444/10-57 не было и об этом не указано в резолютивной части решения, а местоположение участка определено ориентировочно, являются преждевременными, так как данные вопросы подлежат разрешению в рамках искового производства.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что фактические границы земельного участка, выделенного предпринимателю, не должны налагаться на земельный участок под многоквартирным домом, не могли быть постановлены при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по делу N А19-16415/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег