Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-3536/14 по делу N А58-6473/2013

г. Иркутск

27 августа 2014 г.

N А58-6473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-6473/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", истец, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1057748288850) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик, место нахождения: г. Якутск, ОГРН 1091435008081) о взыскании 627 890 рублей 68 копеек ущерба, причиненного повреждением имущества истца и 139 260 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Водоканал" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права (статьи 15, 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны принадлежность ему товара, стоимость данного товара и причина его повреждения.

ООО "Евросеть-Ритейл" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Евросеть-Ритейл" является арендатором нежилого помещения общей площадью 134,2 кв.м, находящегося в гараже по адресу: г. Якутск, ул. К. Цеткин, 2 "а". Указанное помещение использовалось истцом для хранения товаров.

В результате аварии, произошедшей 13.01.2012 на принадлежащем ответчику магистральном водопроводе на ул. Халтурина в г. Якутске, было затоплено помещение истца с хранившимся в нем товаром: сим-карты сотовых операторов МТС и Билайн, телефоны и аксессуары, фото- и портативная техника, иные товарно-материальные ценности и техника. Полный перечень поврежденного заливом водой имущества указан в приложении N 1 к акту от 13.01.2012, составленному с участием представителя ответчика.

Из актов экспертных исследований, составленных ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации следует, что затопленное имущество истца потеряло свои потребительские свойства, а согласно справке истца стоимость поврежденного имущества составила 627 890 рублей 68 копеек.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может быть произведено в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили факт аварии на магистральном водопроводе, принадлежащим ответчику, затопление товаров, принадлежащих истцу в результате такой аварии, а также размер, понесенных истцом убытков.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не доказанности истцом факта принадлежности ему товара, размера убытков сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-6473/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов