Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-3313/14 по делу N А19-12705/2013

г. Иркутск

27 августа 2014 г.

N А19-12705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Горячевой Надежды Ивановны (доверенность N 187 от 19.08.2014), закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" Каменева Александра Игоревича (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А19-12705/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1083801008488, место нахождения: г. Ангарск, далее - ООО "Профиль") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1023802144882, место нахождения: г. Усолье-Сибирское, далее - ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") о взыскании 2 213 940 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 213 940 рублей неосновательного обогащения, 34 069 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и позициями вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции признал ответчика добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права (статей 313, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ни соглашение о замене стороны в договоре аренды, ни новый договор аренды подписаны не были, нежилое помещение истцу передано не было, у последнего не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика - права на получение арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворил.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений между ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неосновательности действий ответчика по получению и удержанию денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательности получения денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 100 от 09.04.2013, N 171 от 07.05.2013, N 295 от 07.06.2013 с назначением платежа - базовая сумма арендной платы по договору АНИ от 14.09.2005 за апрель, май, июнь 2013 года соответственно - истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 213 940 рублей.

Перечисленные денежные средства истец считает полученными ответчиком в отсутствие каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом положений, содержащихся в названной норме, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения. Бремя доказанности данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и платежные поручения, по которым были перечислены истцом денежные средства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение обязательств третьей стороны.

Данные действия сторон со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации были квалифицированы как принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 года N 3856/14.

Как указал Президиум, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом того, что принятие исполнения (истцом) кредитором (ответчиком по данному делу) исполнения является правомерным, то в данном случае положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Утверждение истца о том, что третье лицо не знало и не могло знать о данных обстоятельствах, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не может влиять на выводы об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик является добросовестным кредитом, судом апелляционной инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А19-12705/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова