Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф02-3813/14 по делу N А33-9658/2013

г. Иркутск

28 августа 2014 г.

Дело N А33-9658/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу N А33-9658/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Гармония" (ОГРН: 1022402313218, далее - ТСЖ "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" (ОГРН: 1042402962580, далее - ООО "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 614 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению: статьи 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых недостатки работ могли быть выявлены только в пределах предусмотренного договором трехлетнего гарантийного срока, равно как и требования истца, связанные с недостатками работ, могли быть предъявлены им только в пределах этого срока.

Ввиду того, что договор подряда от 15.08.2008 был исполнен, следовательно, его действие прекращено, заявитель кассационной жалобы считает неприменимым пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" полагает недоказанным размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика, а также тот факт, что выявленные недостатки имели характер существенных и неустранимых.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на недостоверность акта экспертизы N 010.00/1080 от 05.12.2012 и несоответствие его требованиям процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.08.2008 между ТСЖ "Гармония" (заказчиком) и ООО "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 7.

Объем и содержание работ определены локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 822 340 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора); цена является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ определено моментом подписания договора обеими сторонами; завершение работ - 25.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан:

- обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, утвержденных технической документацией в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора;

- в гарантийный срок, который составляет 3 года, устранить выявленные недостатки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из локального сметного расчета усматривается, что стоимость ремонта рулонной кровли составляет 1 614 300 рублей.

20.10.2008 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 614 300 рублей, которая была оплачена заказчиком.

В процессе эксплуатации кровли выявлены недостатки: протечки, вздутия и прочее, о чем 30.07.2012 составлена дефектная ведомость.

Уведомлением от 10.10.2012 ответчик приглашен на осмотр кровли, а телеграммой от 08.11.2012 - на проведение экспертизы по определению качества ремонтных работ кровли жилого дома, назначенной на 14.11.2012.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза" экспертизы составлен акт от 05.12.2012 N 010.00/1080, содержащий выводы о некачественном выполнении работ при проведении ремонта мягкой кровли, невыполнении работ по демонтажу старой стяжки, невыполнении герметизации плит, невыполнении работ по выравниванию плоскости кровли, а также о несоответствии объемов работ локальному сметному расчету.

В мае 20013 года ТСЖ "Гармония" направило в адрес ООО "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" письмо, в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора и потребовало возместить убытки в сумме 1 614 300 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда от 28.08.2008.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации кровли недостатки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 702, 720, 721, 723, 756 Гражданского кодекса, признали заявленные требования обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в направленном в адрес ответчика уведомлении от 10.10.2012 сообщено о том, что кровля многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 7, протекает, однако указанные недостатки результата работ подрядчиком не были устранены в разумный срок.

О существенном и неустранимом характере недостатков, допущенных подрядчиком при производстве ремонта кровли, свидетельствуют также выводы эксперта, изложенные в акте от 05.12.2012 N 010.00/1080, который был оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ТСЖ "Гармония" имелись основания для реализации правомочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение указанной нормы в связи с тем, что договор подряда от 15.08.2008 был исполнен, следовательно, его действие прекращено, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт некачественного ремонта кровли и ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 15.08.2008 установлен судом на основании результатов проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская независимая экспертиза" экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Эксперт Логунов А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), был также опрошен в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края и подтвердил изложенные в акте экспертизы от 05.12.2012 N 010.00/1080 выводы.

Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз им заявлены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С доводами ООО "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" о том, что недостатки работ могли быть выявлены только в пределах предусмотренного договором трехлетнего гарантийного срока, равно как и требования истца, связанные с недостатками работ, могли быть предъявлены им только в пределах этого срока, суды обоснованно не согласились.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, относительно договора строительного подряда законом предусмотрено специальное правило, в силу которого подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки, если они обнаружены в пределах пяти лет с момента принятия работ и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12354/06 от 16.01.2007.

Одним из обязательных элементов состава гражданского правонарушения является размер понесенных убытков.

Установив, что недостатки подрядных работ являются существенными и неустранимыми, и весь комплекс работ необходимо проводить заново, так как требуется возврат к начальному этапу по демонтажу старой цементной стяжки, разборке старых слоев покрытия, суд обоснованно определил размер убытков в сумме оплаты за некачественные работы по ремонту кровли.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов о наличии всех установленных законом условий для применения к ООО "Мастерская архитектуры и дизайна Да Винчи" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу N А33-9658/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань