Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3509/14 по делу N А19-20090/2012

г. Иркутск

26 августа 2014 г.

Дело N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-20090/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.В., Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО "Шелеховский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 28 733 050 рублей 11 копеек., в том числе 23 999 246 рублей 57 копеек - основной долг, 1 470 785 рублей 26 копеек - проценты, 3 255 664 рубля 31 копейка - неустойка, 7 353 рублей 97 копеек - плата за обслуживание.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Вертикаль", Луковниковой Т.А., Григорьева В.Ю., ООО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций".

ОАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требования до 6 499 246 рублей 57 копеек основного долга, 1 468 139 рублей 23 копейки процентов, 3 255 664 рубля 31 копейка неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года отказано в принятии уточнения требования. Произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Григорьева Владимира Юрьевича по требованию в размере 17 500 000 рублей - основной долг, 2 646 рублей 03 копейки - проценты, 7 353 рубля 97 копеек - плата за обслуживание кредита. Требования ОАО "Сбербанк России" в размере 6 499 246 рублей 57 копеек - основной долг, 1 468 139 рублей 23 копейки - проценты, 3 255 664 рубля 31 копейка - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод". Требования Григорьева Владимира Юрьевича в размере 17 500 000 рублей. - основной долг, 2 646 рублей 03 копейки - проценты, 7 353 рубля 97 копеек - плата за обслуживание кредита признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года определение суда от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права в части отказа в принятии уточнения требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из обоснованности требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 6 499 246 рублей 57 копеек - основного долга, 1 468 139 рублей 23 копеек - процентов, 3 255 664 рублей 31 копеек - неустойки, учитывая, что часть суммы долга в сумме 17 510 000 рублей погашена за основного должника другим поручителем Григорьевым В.Ю.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Материалами дела установлено, что требование банка к ООО "Вертикаль" на сумму 23 999 246,57 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов основного должника определением арбитражного суда и 17 510 000 рублей из указанной суммы погашены 06.11.2013 и 19.11.2013 поручителем Григорьевым В.Ю. подавшего 06.11.2013 и 28.11.2013 в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве в указанной части включенного в реестр требования банка соответствуют нормам материального права, пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 и статье 48 АПК РФ.

При этом отказ Сбербанка от части требования и принятие его судом нарушит права Григорьева В.Ю. на включение в реестр требований кредиторов, поскольку сроки, предусмотренные для предъявления требования, будут пропущены. Непринятие судом отказа Сбербанка от части требования не нарушает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-20090/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань