Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 г. N Ф02-3235/14 по делу N А19-19697/2009

г. Иркутск

27 августа 2014 г.

N А19-19697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Мельцер Ольги Анатольевны - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 15.08.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность N 345/14 от 16.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу гражданки Мельцер Ольги Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-19697/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Мельцер Ольга Анатольевна (далее - Мельцер О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика", ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560,), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании договора об ипотеке от 25.09.2007 N 031/2007-4/0-69ЗН1 недействительным, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амик Кэш энд Керри" (далее - ООО "Амик Кэш энд Керри", ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648) и общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мельцер О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность выводов апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Мельцер О.А. не согласна с выводами суда об истечении срока исковой давности, полагает, что указанные выводы не соответствуют статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность исчисления срока давности по заявленным требованиям со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Наличие права на оспаривание сделки истец обосновывает ссылками на статьи 21, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". А именно указывает на то, что с 07.03.2007 Мельцер О.А. является участником ООО "Складские технологии и логистика"; оспариваемый договор относится к крупным сделкам, но заключение договора совершено без решения участников общества. В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на нарушение сторонами сделки порядка заключения крупных сделок, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просило отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители Мельцер О.А. и ООО "Система Чибис" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Определением арбитражного суда округа от 31 июля 2014 года рассмотрение дела на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 августа 2014 года.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 августа 2014 года объявлен перерыв до 16 часов 20 августа 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Судебные заседания 14 и 20 августа 2014 года проведены с участием тех же представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.09.2007 между ООО "Складские технологии и логистика" (залогодатель) и ОАО КБ "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") заключен договор об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН1, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог ОАО КБ "УРСА Банк" имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (заемщик) по кредитным договорам N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007, N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007, заключенным между банком и заемщиком в городе Иркутске.

Полагая, что договор об ипотеке является крупной сделкой, совершенной без решения участников общества, участник ООО "Складские технологии и логистика" - гражданка Мельцер О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом нарушения данной сделкой прав истца или общества.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки Мельцер О.А. могла узнать после ее совершения на очередном общем собрании участников общества, указав, что о наличии спорного договора истец мог узнать не позднее даты его совершения, поскольку последний как участник общества имел возможность получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией; потребовать проведения внеочередного собрания участников общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области было принято к своему производству судьей Водневой Т.А., предварительное судебное заседание 19.10.2009 проведено судьей Сеничевой О.М., судебное заседание 17.11.2009 - судьей Любицкой М.Д., ею же вынесено определение от 14 декабря 2009 года о приостановлении производства по делу, определение от 11 сентября 2012 года о возобновлении производства по делу вынесено судьей Черняевой Э.Е., а решение от 13 января 2014 года вынесено судьей Епифановой О.В.

При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несмотря на указанные нарушения, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку процессуальные права лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, существенно отличаются от процессуальных прав сторон в суде первой инстанции, в том числе, по представлению дополнительных доказательств, заявлению новых требований (части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о начальном моменте течения срока исковой давности недостаточно обоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции иск заявлен с истечением срока исковой давности, поскольку как указал суд, узнать о наличии спорного договора истец мог не позднее даты его совершения. Указанные выводы судом сделаны с учетом того, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с проведением очередных собраний участников. Согласно статье 8 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В решении суда первой инстанции сделаны иные выводы о соблюдении истцом срока исковой давности. При этом суд учитывал факт проведения годового собрания, указав, что по сделке от 2007 года связывает истечение срока исковой давности 01.03.2010, исходя из срока проведения собрания участников общества.

Вместе с тем, данный вывод суда, указанный в тексте судебного акта не соответствует обстоятельствам, на которые суд ссылается в этом же судебном акте.

Судом подробно не изложены обстоятельства, позволяющие понять выводы суда по определению годичного срока исковой давности по сделке, совершенной в 2007 году.

Кроме того, судами не включен в предмет доказывания вопрос о добросовестности контрагента общества по сделке (ОАО "УРСА Банк") с учетом положений пункта 2 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также самого истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-19697/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу на основании части 1, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть дело по существу, подробно изложить обстоятельства по определению годичного срока исковой давности по сделке, совершенной в 2007 году; в случае вывода о не истечения срока исковой давности включить в предмет доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих, что при заключении спорной сделки сторона по сделки - ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") действовало в достаточной степени разумно и добросовестно, проявило требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. Распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-19697/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань