Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. N Ф02-3242/14 по делу N А33-3574/2014

г. Иркутск

28 августа 2014 г.

N А33-3574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТТО" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу N А33-3574/2014 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕТТО" (ОГРН 1062464015195, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "НЕТТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 1032402664250, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Смайл") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 23 мая 2012 года по делу N Э1695/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано со ссылкой на нарушение решением третейского суда принципов российского права.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N N 01750, 01751, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕТТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 23 мая 2012 года по делу N Э1695/2012 об удовлетворении иска о расторжении договора подряда, признании права собственности на объект недвижимого имущества и обязании передачи объекта вместе со всей технической документацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением третейского суда нарушены публичный порядок и основополагающие принципы российского права, поскольку создана видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "НЕТТО" является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может являться недействительность третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условие о письменной форме третейского соглашения выполнено, поскольку положение о третейском разбирательстве споров отражено в заключенном 15 июля 2011 года между ООО "НЕТТО" (исполнитель) и ООО "Смайл" (заказчик) договоре подряда.

В силу пункта 8.2 договора все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора, или относительно прав и обязанностей по указанному договору, или иным вопросам, возникающим в связи с данным договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии".

Согласно части 2 статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В российском процессуальном праве принцип законности понимается как требование рассматривать дела с применением норм материального права и совершать процессуальные действия в соответствии с правилами, установленными законодательством о судопроизводстве. В третейском разбирательстве реализация указанного принципа означает, в том числе рассмотрение дел в соответствии с нормами (материального и процессуального права) права (статья 6 Закона о третейских судах).

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 23 мая 2012 года по делу N Э1695/2012 исковые требования ООО "НЕТТО" к ООО "Смайл" удовлетворены. Договор подряда от 15.07.2011, заключенный между ООО "НЕТТО" и ООО "Смайл" расторгнут. За ООО "НЕТТО" признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Свердловский район, ул. Свердловская, дом N 113 "А". Третейский суд обязал ООО "Смайл" передать ООО "НЕТТО" нежилое здание вместе со всей технической документацией, имеющей отношение к данному объекту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что наличие сведений о праве собственности на спорный объект до момента рассмотрения дела третейским судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не доказано. Как не доказан тот факт, что создание объекта недвижимости осуществлялось в установленном законом порядке, подтверждающим право на земельный участок на котором создан объект недвижимости, разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из статьи 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на указанный объект недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права собственности должника на спорное недвижимое имущество. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П о признании законности рассмотрения третейскими судами споров по поводу недвижимости является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Вместе с тем, при принятии решения по делу постоянно действующим Третейским судом при ООО "Правовые гарантии" разрешен вопрос об объекте, который не являлся объектом гражданских прав. Следовательно, отсутствовал предмет спора, на который возможно признание в судебном порядке права.

В данном случае спор, рассмотренный третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью установления правового режима владения объектом в отсутствие подтверждений законности его создания в порядке, установленном действующим земельным и градостроительным законодательством. Спор направлен на создание правовых последствий у сторон в обход выполнения публично-правовых обязанностей, связанных с возведением объекта капитального строительства.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из вышеизложенного исследование вопроса о соответствии принятия решения третейского суда публичному порядку, соответствия принятого решения третейского суда основополагающим принципам российского права находится в компетенции арбитражного суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года по делу N А33-3574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов