Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф02-3376/14 по делу N А78-5265/2013

г. Иркутск

1 сентября 2014 г.

N А78-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" - Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 28.03.2013, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Колченко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2014 года по делу N А78-5265/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" (ИНН 7525004760, ОГРН 1057513017583; п. Аксеново-Зилово, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ИНН 7519001200, ОГРН 1027500743710; пгт. Усть-Карск, далее - общество) о взыскании 2 303 511 рублей 90 копеек переплаты по муниципальному контракту.

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском к администрации о взыскании 6 374 628 рублей 40 копеек за выполненные дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ИНН 7536001626, ОГРН 1027501155285; г. Чита), общество с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ИНН 0326476187, ОГРН 1080326005022; г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 702, 710, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также необоснованно не применены положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые судебные акты приняты в нарушение правоприменительной практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 августа 2014 года до 12 часов 00 минут 25 августа 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 9 от 20.09.2011 на создание готовой строительной продукции "Застройка жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края" методом строительства "под ключ" 2 очередь" (далее - контракт).

По условиям контракта генподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта стоимость работ составляет 125 369 560 рублей, является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ.

Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ по сметной документации, разработанной по рабочим чертежам, согласно подписанным актам приемки выполненных работ, справкам формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.7. контракта).

При обнаружении непригодности технической документации генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и приостановить работы до получения указаний (пункт 4.1.7. контракта).

16.01.2012 генподрядчик сообщил заказчику об обнаружении работ, неучтенных в технической и проектно-сметной документации к контракту, необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, а также о намерении приостановить работы.

По данному вопросу заказчиком проводились совещания 25.05.2012, 07.06.2012.

По итогам совещания от 07.06.2012 заказчик согласился с правомерностью проведения генподрядчиком работ по строительству дорожной сети с обустройством нагорной канавы и согласовал генподрядчику объемы дополнительных работ.

Сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 38 017 470 рублей 05 копеек.

От подписания актов приемки выполненных генподрядчиком дополнительных работ N 4, N 5, N 6 от 31.07.2012 заказчик отказался.

Заказчик произвел оплату выполненных генподрядчиком работ в общей сумме 40 320 981 рубль 95 копеек.

Администрация, полагая, что произвела переплату по контракту в сумме 2 303 511 рублей 90 копеек, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о возврате денежных средств.

Предъявляя встречный иск, общество указало на наличие у администрации неоплаченной задолженности за фактически выполненные дополнительные работы в сумме 6 374 628 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что требования администрации обоснованы по праву и по размеру, а выполнение обществом дополнительных работ в отсутствие контракта, заключенного в предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке, не влечет обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Судебными инстанциями было установлено, что обществом выполнены дополнительные работы по подготовке строительной площадки и обустройству нагорной канавы стоимостью 6 374 628 рублей 40 копеек.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы были обусловлены особенностями местности производства работ, где высок уровень подземных вод, и были необходимы для достижения общественно полезной цели по строительству жилого микрорайона.

Необходимость и целесообразность выполнения названных работ администрацией не оспорена и подтверждается имеющимися в деле документами проектной организации (т.3 л.д. 55-65).

Общество в установленном законом порядке уведомило администрацию о необходимости выполнения дополнительных работ, увеличения стоимости строительства и намерении приостановить выполнение работ по контракту (т.3 л.д. 66-67).

По данному вопросу администрацией проводились совещания, по итогам которых было принято решение о правомерности проведения генподрядчиком работ по строительству дорожной сети с обустройством нагорной канавы и согласовании генподрядчику объемов дополнительных работ (т.3 л.д. 82-83).

Доводы общества о том, что администрация воспользовалась результатом выполненных обществом дополнительных работ, администрацией опровергнуты не были.

В связи с чем, выводы судебных инстанций о несогласованности сторонами выполнения спорных работ являются преждевременными и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная экспертиза на предмет необходимости, объема и стоимости указанных работ не проводилась.

Вывод суда первой инстанции о невозможности оплаты дополнительных работ, сделанный со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, является ошибочным, поскольку названные постановления основаны на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2014 года по делу N А78-5265/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань