Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф02-3497/14 по делу N А19-15309/2013

г. Иркутск

2 сентября 2014 г.

N А19-15309/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" - Кулишенко Натальи Николаевны (доверенность от 02.06.2014, паспорт), агентства лесного хозяйства Иркутской области - Бакленева Романа Сергеевича (доверенность от 05.04.2014, служебное удостоверение), Афонина Алексея Владимировича (доверенность от 10.06.2014, паспорт), Попеско Дениса Юрьевича (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-15309/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Бадинский комплексный леспромхоз" (ОГРН: 1023802313963, далее - ОАО "Бадинский КЛПХ", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 года N 91-130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Бадинский КЛПХ" Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Бадинский КЛПХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направленная истцом претензия от 26.06.2013 не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку не содержит необходимых к выполнению арендатором требований, невыполнение которых послужит основанием для расторжения договора, как и претензия от 26.08.2013, направленная ответчику за два дня до истечения установленного в первоначальной претензии от 26.06.2013 срока для добровольного выполнения обязательств по договору.

Изложенное, по мнению ОАО "Бадинский КЛПХ", свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с правилами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего судам следовало оставить исковое заявление без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, основанием иска явилось невыполнение ответчиком обязательств по договору аренды за 2011 год, однако апелляционным судом в нарушение пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменено основание иска, который сделал вывод о расторжении договора ввиду невыполнения арендатором мероприятий за 2011, 2012 годы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26.08.2014 до 9 часов 30 минут 02.09.2014.

После перерыва представители подтвердили свои позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ОАО "Бадинский КЛПХ" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям заключенного между агентством (арендодателем) и ОАО "Бадинский КЛПХ" (арендатором) договора аренды лесного участка от 10.10.2008 N 5/8 арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 289-2008-09, общей площадью 123647,0 га, расположенный в Братском районе Иркутской области, в Братском лесничестве, на территории Тангуйского участкового лесничества, "Тангуйская дача", в составе кварталов NN 1-7, 8 ч-9 ч, 10, 11 ч, 12-20, 21 ч, 22 ч, 23, 24 ч, 26, 27 ч,-29 ч, 30-36, 37 ч, 38 ч, 39, 40 ч-46 ч, 47-51, 52 ч-56 ч, 57-60, 61 ч-62 ч-63 ч, 66-70, 71 ч-72-73 ч-81 ч, 82-83 ч, 87-88 ч-89 ч-90-99, 100 ч-101-110, 111 ч, 112-120, 128-133, "Бадинская дача" в составе кварталов NN1-10, 11 ч, 12 ч, 26-37, 38 ч, 50-59, 76-78, 79 ч, 80-86, 111, 115.

По акту приема-передачи от 15.12.2008 N 1 участок лесного фонда передан арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационный номер 38-38-03/044/2008-381).

В подпунктах "е", "ж", "з" пункта 11 договора, предусмотрены обязанности арендатора

- осуществлять за свой счет, в том числе, прокладку просек и противопожарных разрывов в объемах, определенных проектом освоения лесов и в соответствии с таблице, согласно которой, запланировано устройство минерализованных полос по квартальным просека и вокруг сосновых молодняков протяженностью 24 км, уход за минполосами протяженностью 72 км, разрубка квартальных просек (противопожарных разрывов) - объем не указан;

- осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в таблице, согласно которой, запланировано искусственное лесовосстановление (посев на площади 70 га, посадка на площади 72 га), содействие естественному возобновлению леса (сохранение подроста на площади 562 га, минерализация почты на площади 241 га, уход за лесными культурами на площади 70 га;

- осуществлять на лесном участке разрубку (очистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за свой счет.

Арендодатель имеет право проводить проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору не реже одного раза в квартал (подпункт "б" пункта 8 договора).

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31.12.2008 N 1527-апр утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов, переданных ОАО "Бадинский КЛПХ" на территории Братского лесничества муниципального образования Братский район для осуществления заготовки древесины по договору аренды лесного участка N 5/8 от 10.10.2008.

Проектом освоения лесов предусмотрен перечень ежегодных лесовосстановительных и лесозащитных мероприятий.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 51, пункта 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.08 N 5/8 и проектом освоения лесов обязательств по проведению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, установленное по результатам проведенных проверок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства невыполнения ответчиком запланированных в проекте освоения лесов лесовосстановительных и лесозащитных мероприятий на указанном в акте проверки соблюдения договорных обязательств от 16.05.2013 лесном участке, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации отказал в расторжении договора аренды лесного участка 10.10.2008 N 5/8.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу о невыполнении арендатором в полной мере договорных обязательств в соответствии с проектом освоения лесов, на основании чего заявленные требования о расторжении договора удовлетворил со ссылкой на статьи 307, 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 24, статьи 51, 61, 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанции относительно соблюдения истцом порядка расторжения договора, ОАО "Бадинский КЛПХ" заявляет о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 15 и 18 договора аренды лесного участка 10.10.2008 N 5/8, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством, а также в случае нарушения стороной условий настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части 2 статьи 24, части 3 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В претензионном письме от 26.07.2013 N 91-37-5674/13 агентство потребовало выполнения арендатором в срок до 28.08.2013 предусмотренных договором мероприятий, факт невыполнения которых установлен по итогам проведенной проверки, и указало на возможность расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению ОАО "Бадинский КЛПХ" указанная претензия содержит перечень предусмотренных договором обязанностей арендатора и указание на необходимость их выполнения арендатором.

Более того, ОАО "Бадинский КЛПХ" как участник обязательственных отношений и сторона по договору осведомлено об объеме и характере принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора аренды лесного участка 10.10.2008 N 5/8 и проектом освоения лесов.

Действуя разумно и добросовестно, ОАО "Бадинский КЛПХ" в случае возникновения неясности относительно конкретных требований арендодателя, предъявленных в претензии от 26.07.2013 N 91-37-5674/13, мог предпринять действия к их уточнению, в том числе, получению акта проверки.

В повторно направленной претензии от 26.08.2013 N 91-37-6472/13 агентство изложило аналогичные требований и предложило досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка 10.10.2008 N 5/8, приложив проект соответствующего соглашения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответа на претензии от 26.07.2013 и от 26.08.2013 со стороны ОАО "Бадинский КЛПХ" не последовало.

При таких обстоятельствах, не нарушая установленный действующим законодательством порядок расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 23.10.2013, которое правомерно было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора носят формальный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на самостоятельное изменение судом основания иска, подлежит отклонению.

В акте проверки от 16.05.2013 и исковом заявлении период, за который проводилась проверка, не указан.

Основанием иска является нарушение арендатором лесного участка принятых по договору аренды от 10.10.2008 N 5/8 обязательств. При этом истец в обоснование заявленных требований не указывает на то, в каком именно году имели место такие нарушения.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года, представитель истца в судебном заседании 23.12.2013 пояснил, что проверка проводилась за 2012 год. В постановлении апелляционного суда отмечено, что данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что проверка осуществлялась за 2011 год доказательствами не подкреплено, как и не опровергнут факт ее проведения за 2012 год.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, апелляционный суд за пределы предъявленного иска не вышел и не нарушил положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе акта проверки от 16.05.2013, о которой ответчик надлежащим образом был уведомлен; планов-схем с обозначением мест проверок; отчётов арендатора по заготовке древесины за 2012-2013 годы; обращений с просьбой о переносе не выполненных мероприятий по лесовосстановлению) установил факт невыполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, в связи с чем правомерно расторг договор аренды.

На основании изложенного постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А19-15309/2013 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань