Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф02-3487/14 по делу N А74-155/2014

г. Иркутск

3 сентября 2014 г.

N А74-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 302-АД14-4203 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Кириллова Н.П., секретарь судебного заседания Тараканова Н.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия - Лесниковой Валентины Александровны (доверенность от 26.08.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Плисевича Андрея Викторовича - Черкашина Олега Михайловича (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А74-155/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Плисевич Андрей Викторович (г. Абакан;

ОГРНИП 304190129200111; далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан; далее - административный орган) от 24.12.2013 N N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене, административный орган считает, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Административный орган указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании); по мнению административного органа, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ.

По мнению административного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.02.2009 N 12089/08 и от 01.09.2009 N 4140/09.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 06.12.2013 N 5 совершение предпринимателем незаконных валютных операций 09.04.2013 (счёт-фактура N 33), 16.04.2013 (счёт-фактора N 37), 28.06.2013 (счёт-фактура N 76), 09.09.2013 (счёт-фактура N 119).

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в принятии предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации от нерезидентов за товары, проданные в указанные даты на оптовом уровне, минуя счета в уполномоченных банках.

По данным фактам административным органом 18.12.2013 в отношении предпринимателя составлены протоколы N N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями от 24.12.2013 N N 95-13/79, 95-13/80, 95-13/81, 95-13/82 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа за каждое правонарушение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании постановлений административного органа незаконными, исходил из наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений и оснований для привлечения к административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок осуществления совершенных предпринимателем валютных операций законом не урегулирован.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании; далее - Закон); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона).

Статьей 14 Закона установлены, в том числе, обязанности резидентов.

В силу части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона. Осуществленные предпринимателем валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, среди названных исключений не указаны и возможность их осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом валюты Российской Федерации от нерезидента за реализацию товаров на территории Российской Федерации.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным нормам материального права, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений административного органа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.02.2009 N 12089/08 и от 01.09.2009 N 4140/09, сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А74-155/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 апреля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег