Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф02-3354/14 по делу N А33-144/2014

г. Иркутск

4 сентября 2014 г.

Дело N А33-144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-144/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация Богучанского района (с. Богучаны Красноярского края;

ОГРН 1022400592510; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 14.11.2013 по делу N 404-15-13.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОО ОКБК по Богучанскому району (с. Богучаны Красноярского края), закрытого акционерного общества "Сибстройинвест" (с. Богучаны Красноярского края; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности актов антимонопольного органа; по его мнению, несоблюдение администрацией требований Земельного кодекса Российской Федерации в части указания в информационном сообщении о предоставлении земельного участка сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) повлекло нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку препятствовало таким лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый обществом земельный участок.

По мнению антимонопольного органа, судам следовало учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество 29.04.2008 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения производственной базы.

Администрацией 19.05.2008 составлен акт выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, местоположение участка - на 332 км с правой стороны автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны" в границах муниципального образования Богучанский сельсовет, примерно в 1 800 метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания, расположенного по адресу:

с. Богучаны, ул. Перенсона, 30 (далее - земельный участок). Цель предоставления земельного участка - строительство производственной базы.

Общество 20.05.2008 обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора и согласования места размещения производственной базы на выбранном земельном участке.

Администрацией в газете "Ангарская правда" 29.05.2008 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного специального назначения, для использования в целях строительства производственной базы.

Постановлением администрации от 07.06.2008 N 749-п утвержден акт выбора земельного участка, названный участок предварительно согласован обществу; постановлением администрации от 03.06.2011 N 768-п земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на три года для строительства производственной базы.

В антимонопольный орган 10.07.2013 обратилось МОО ОКБК по Богучанскому району с жалобой на действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельных участков с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 404-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 29.08.2008 в газете "Ангарская правда", не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).

Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 администрация признана нарушившей часть 1 статью 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления от 03.06.2011 N 768-п о предоставлении в аренду обществу земельного участка без надлежащего предварительного опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

Предписанием от 14.11.2013 администрации предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем отмены постановления от 03.06.2011 N 768-п и принятия мер, направленных на расторжение заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 03.06.2011 N 149.

Признавая указанные решение и предписание недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией запрета, установленного Законом о защите конкуренции, поскольку установил, что опубликовав сведения о предстоящем предоставлении земельного участка, администрация исполнила возложенную на нее Земельным кодексом Российской Федерации обязанность по информированию населения.

Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая указанный вывод суда, дополнительно указал на недоказанность антимонопольным органом наступления либо возможного наступления негативных для конкуренции последствий вследствие отсутствия в газетной публикации информации, которую антимонопольный орган счел обязательной к размещению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно статье 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Проанализировав приведенные нормы материального права, арбитражные суды пришли к выводу о том, что процедура выбора земельного участка включает в себя действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, поскольку на стадии информирования населения могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Частью 1 статьи 15 закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, администрацией соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 подлежит отклонению, поскольку данная позиция учтена судом апелляционной инстанции при оценке выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вменяемого администрации нарушения антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции при оценке доказательств обоснованно признал недоказанным антимонопольным органом наступление либо возможное наступление негативных для конкуренции последствий вследствие отсутствия в газетной публикации информации, которую антимонопольный орган счел обязательной к размещению.

Противоположные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права и фактически направленные на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-144/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег